某建设公司诉某信托公司第三人撤销之诉案——首封债权人的执行顺位利益不是可撤销之诉保护的民事权益

同一块土地，两套权利诉求：信托公司持有登记在先的抵押权与生效判决确认的3000万元优先受偿权；建设公司则凭借装饰装修工程款诉讼中的查封，抢占了该地块的第一顺位查封位置。其如意算盘是——若信托公司的优先受偿范围被限缩在2493万元抵押登记金额以内，超出部分将由其首封顺位获得受偿，从而在执行分配中多分一块蛋糕。

2020年，建设公司向天津高院提起第三人撤销之诉，请求撤销信托案判决第二项（信托公司对5339号地块折价、拍卖、变卖价款优先受偿），改判信托公司在2493万元范围内优先受偿。其法律依据是民事诉讼法第59条：主张自己属于原案无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，生效裁判内容错误且损害其民事权益。

天津高院2020年12月1日作出（2020）津民撤1号裁定：建设公司的起诉不符合法律规定的条件，其对原案判决不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回起诉。建设公司上诉至最高人民法院。

2021年6月9日，最高法院作出（2021）最高法民终579号裁定：驳回上诉、维持原裁定。理由环环相扣：信托公司与投资公司之间是基于《信托资金借款合同》的金融借款合同关系与基于《抵押合同》的不动产抵押物权关系；建设公司与投资公司之间只是基于债的加入形成的金钱给付之债关系，两案法律关系互相独立且无牵连；建设公司不是原案的无独立请求权第三人，其对投资公司享有的权益是基于普通金钱债权申请执行后因首先查封获得的执行顺位利益，并非第三人撤销之诉需要保护的特别民事权益，与原案裁判结果没有法律上的利害关系。

案件入库人民法院案例库（入库编号2024-01-2-470-001）时提炼的裁判要旨是：当事人基于保全、执行措施享有的执行顺位利益，不属第三人撤销之诉救济的特别民事权益，其执行顺位利益能否实现与生效裁判之间并无法律上的利害关系；以另案裁判影响其执行顺位受偿为由提起第三人撤销之诉的，不符合法律规定。

第三人撤销之诉的起诉条件包括主体、程序、实体与管辖四要件：原告必须是原案诉讼第三人，有证据证明原裁判内容错误损害其民事权益，且因不能归责于本人的事由未参加诉讼。本案中，信托公司与投资公司之间是金融借款合同与不动产抵押物权关系，建设公司与投资公司之间仅是债的加入形成的金钱给付之债关系，两案法律关系相互独立且无牵连。

建设公司不是原案无独立请求权第三人；其对投资公司享有的权益系基于普通金钱债权申请执行后因首先查封而获得的执行顺位利益，属程序利益而非物权或法定特别债权，不在第三人撤销之诉的保护范围内，与原案裁判处理结果没有法律上的利害关系。其起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回。至于其首封顺位利益，可在执行分配程序中依执行分配异议渠道主张救济。