某实业公司与某信托执行复议案——执行证书不是执行依据：赋强公证项下金额争议应另行诉讼解决

信托公司以特定资产回购模式向某实业公司提供融资：双方签署主合同与《房屋最高额抵押合同》《保证合同》，框架为最高额交易，具体金额以实际支付的转让价款为准。2020年，北京某公证处对系列合同办理赋强公证，出具五份公证书。融资方违约后，信托公司申请执行证书，公证处2022年出具执行证书，福州中院据此立案执行。

被执行人随即发动不予执行程序，攻击面有三：给付内容不明确（仅有最高额框架）、公证处出具执行证书未尽审查义务、执行证书金额重复计算。福州中院在异议审查中以执行证书为审查对象，2022年11月14日作出（2022）闽01执异382号裁定，驳回不予执行申请。这一审查对象的选择本身埋下了程序瑕疵——异议人抓住这一点向福建高院申请复议。

福建高院2023年3月31日作出（2023）闽执复32号裁定：撤销福州中院裁定，同时驳回某实业公司的不予执行申请。理由分两步：第一，依公证执行规定第十条，执行依据是（2020）京方某内经证字第05655号至05659号公证书而非执行证书；福州中院以执行证书作为执行依据进行裁定存在错误，应予纠正。五份公证书公证的主合同、抵押合同、保证合同对履行方式、期限、违约责任均有明确约定——金额以实际支付为准、时间以实际支付为准，此后信托公司依约支付款项，数额与时间是确定的，给付内容并不因最高额框架而缺失。

第二，执行证书计算金额是否存在错误不影响本案执行：执行法院应依据公证债权文书载明的权利、结合申请执行人的申请确定给付内容；被执行人若主张执行过程中存在计算错误等实体问题，可依公证执行规定第二十二条向执行法院另行提起诉讼，而非在不予执行程序中解决。

本案由此澄清了赋强公证执行中最容易混淆的两个概念：执行证书仅是证明履行情况的文件，不是执行依据；不予执行程序只审查公证执行规定第十二条列举的法定程序事由，金额计算争议属实体异议，必须走另行诉讼的通道。该案入选人民法院案例库（入库编号2024-17-5-202-010）。

关于执行依据：依公证执行规定第十条，法院在执行实施中根据公证债权文书并结合申请执行人的申请确定给付内容，本案执行依据是05655号至05659号公证书而非执行证书，福州中院以执行证书作为执行依据作出裁定存在错误。五份公证书公证的主合同与抵押、保证合同对履行方式、期限、违约责任均有明确约定，具体金额以实际支付为准，信托公司已依约支付且数额时间确定，给付内容明确，被执行人该项主张不能成立。

关于执行证书金额争议：执行证书计算是否存在错误不影响本案执行；若被执行人认为执行中存在计算错误等实体问题，应按公证执行规定第二十二条另行提起诉讼解决，不予执行程序仅审查第十二条列举的严重违反公证程序等法定情形，本案不存在该等情形。