南某某与某信托公司执行复议案——信托贷款逾期两年后申请执行仍获支持：向公证处申请执行证书构成执行时效中断

这起纠纷的核心时间线横跨七年：2015年2月23日信托贷款到期，公证赋强债权的申请执行时效自此起算两年，至2017年2月24日届满。信托公司在时效届满前14天——2017年2月10日——向汉唐公证处申请出具执行证书，公证处2017年3月10日出具执行证书及补充文本。此后信托公司于2018年6月19日申请强制执行，海南高院立案，历经财产处置未果、2020年12月26日终本、2021年恢复执行并指定海南一中院执行。整个链条上，真正决定时效存亡的只有2017年2月10日那一次申请。

南某某的抗辩思路是掐时间点：申请执行时效2017年2月23日届满（其计算），而执行证书2017年3月10日才出具，超出时效；执行证书本身超期出具，后续执行全部无效。海南高院2022年2月10日作出（2021）琼执异80号裁定驳回其异议，南某某不服向最高法院申请复议。

最高人民法院2022年9月29日作出（2022）最高法执复58号裁定：驳回南某某的复议请求。法院的计算是：申请执行时效期间为2015年2月24日至2017年2月24日；信托公司2017年2月10日向公证处申请执行证书，依公证执行规定第九条第二款——债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断——时效于2017年2月10日中断并重新起算两年；2018年6月19日申请强制执行当然未超时效。

裁判要旨进一步说明理由：向公证处申请执行证书可以认定为提出保护民事权利的请求，属于法律规定的权利人向有关单位提出保护民事权利的范围，可以引起申请执行时效的中断。证书何时出具不影响中断效力，债权人无须在时效内等到证书签发，只须在两年窗口内提交申请即可完成对时效的锁定。

该案2024年入选人民法院案例库（入库编号2024-17-5-202-012），与闽执复32号案构成赋强公证执行的姊妹判例：一个管执行依据，一个管执行时效，合起来覆盖了赋强清收的两大防线。

民事诉讼法第二百四十六条规定申请执行的期间为二年。本案申请执行时效期间自2015年2月24日起至2017年2月24日止，双方并无争议。信托公司于2017年2月10日向汉唐公证处申请出具执行证书，该申请处于时效期间之内；依公证执行规定第九条第二款，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断，自2017年2月10日重新起算两年。

据此，信托公司2018年6月19日申请强制执行处于中断后重新起算的时效期间内，未超过法定时效。南某某关于执行证书超出时效出具故后续执行无效的主张不能成立——时效中断的时点以债权人提出申请为准，而非证书出具时点；公证处的审核与出证周期属于债权人无法控制的程序期间，不能由债务人承担其拖延的后果，否则等于变相压缩赋强公证债权的时效保护。