山东某公司与某信托执行复议案——《合作协议》未公证不能推翻特定资产收益权回购协议的赋强执行

这是一起典型的收益权回购类信托融资执行案件。信托公司向济南某房地产公司、贵州某置业公司、山东某公司提供特定资产收益权转让及回购融资：主合同是两份回购协议，配套房地产抵押、股权质押与保证；另有《合作协议》约定了触发提前回购的条件。2020年长安公证处对系列合同出具赋强公证书。交易触发提前回购后，公证处2021年出具执行证书，信托公司向济南中院申请执行，融资规模可观、担保结构齐整，但争议最终落在一份未公证的配套文件上。

被执行人山东某公司的抗辩采取了“公证范围切割”策略：自己的提前回购义务由《合作协议》触发，而《合作协议》未经公证、未载明愿受强制执行，故公证债权文书的强制执行力不能延伸到该义务。同时一并列出违约条件未成就、履行期限未届满、违约金错误等实体抗辩。济南中院2022年4月20日作出（2022）鲁01执异104号裁定驳回不予执行申请。山东某公司向山东高院申请复议。

山东高院2022年7月25日作出（2022）鲁执复228号裁定：驳回复议申请，维持原裁定。论证分两条线：其一，经公证赋强的债权文书系《特定资产收益权转让及回购协议》及抵押、质押、保证合同，并非异议所指向的《合作协议》；《合作协议》的约定仅是触发两份回购协议中提前回购的条件，且该条件在回购协议中已予明确约定、各方均予认可——公证范围之外的文件不影响赋强债权文书的可执行性。其二，违约条件未成就、履行期限未届满、违约金错误等属于实体事由，应依公证执行规定第二十二条第一款另行提起诉讼，不属于不予执行程序的审查范围。

裁判要旨提炼为：申请不予执行公证债权文书应严格依照公证执行规定第十二条规定的法定情形审查；以未经公证的相关文书没有约定愿意接受强制执行为依据申请不予执行的，不属于法定不予执行事由，不能以此否定公证债权文书的可执行性。该案2024年2月入选人民法院案例库（入库编号2024-17-5-202-026），为收益权回购类信托融资的赋强清收补上了最后一块拼图。

山东高院首先界定了公证范围：本案执行依据的赋强债权文书系《特定资产收益权转让及回购协议》及《房地产抵押合同》《股权质押合同》《保证合同》等，并非山东某公司异议所指向的《合作协议》；《合作协议》中的约定仅是触发两份回购协议中提前回购的条件，且该条件在回购协议中已明确约定、各方均予认可，故山东某公司以《合作协议》未经公证为由主张赋强文书不可执行不能成立。

关于实体抗辩：违约条件未成就、履行期限未届满、违约金错误等属于实体事由，山东某公司应依公证执行规定第二十二条第一款提起诉讼，不属于不予执行程序的审查范围。其申请不予执行不符合公证执行规定第十二条列举的法定情形，应予驳回。不予执行程序审查的是公证程序层面的瑕疵，而非交易实体的对错，这一分工在裁定中得到了清晰的重申。