某银行与某百货商场重复异议执行复议案——信托债权执行中的“重复异议”认定标准：当事人不同、请求不同即非重复

信托公司对百货商场体系的借款债权进入执行后，处置链条被租赁关系反复缠绕：被执行人百货商场公司在查封后将房产出租给某地业公司，租户既是占有人又是优先购买权人。2019年拍卖程序中，某地业公司以评估报告未送达、程序违法为由提出异议与复议，甘肃高院在异议期间撤销第二次拍卖、重新公告并确认其优先购买权，最高法院最终驳回了租户的复议——第一次异议战至此落幕，审查核心是“拍卖是否侵害某地业公司的合法权利”。

2021年8月，甘肃高院裁定变更某银行为申请执行人（信托公司转让债权）。某银行接手后发现的关键问题是：查封之后形成的租赁关系本身可能构成对抗执行的非法安排——被执行人擅自出租查封物、以租赁架空执行。某银行据此提出新异议，请求裁定租赁合同不能对抗其债权、解除租户对查封物的占有。

甘肃高院却将这次异议认定为重复异议：认为其异议实质仍是针对某地业公司使用权与优先购买权，而该事实已被前案确认，遂依执行异议复议规定第十五条驳回。某银行向最高法院申请复议，指出了两案的本质区别：前案异议人是租户、审查的是拍卖程序对其权利的影响；本案异议人是申请执行人、审查的是查封后租赁关系的合法性——主体不同、请求不同、审查对象不同。

最高人民法院2022年12月12日作出（2022）最高法执复99号裁定：撤销甘肃高院（2022）甘执异10号裁定，本案由甘肃高院重新审查处理。理由是：执行异议复议规定第十五条针对的是同一民事主体对同一执行行为的重复异议；本案两次异议的民事主体不同（租户vs申请执行人），且某银行的异议理由——百货商场公司查封后擅自出租对抗执行、请求审查租赁关系合法性——与上次异议审查的拍卖程序问题有本质区别，甘肃高院适用第十五条驳回属于认定事实不清、适用法律错误。

裁判要旨由此确立：认定是否构成重复异议，应结合案件当事人、具体诉讼请求和依据综合分析；两次异议的当事人不同、具体诉讼请求不同、相互不能替代或涵盖的，不能简单以基于同一纠纷为由认定为重复异议并按一事不再理驳回。该案2024年入选人民法院案例库（入库编号2024-17-5-202-031）。

最高法院认为，第十五条第一款规定当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由未一并提出、被驳回后再次就该执行行为提出异议的不予受理，其规范对象是同一民事主体对同一执行行为的重复异议。本案中，甘肃高院（2019）甘执异161号案件的异议申请人是某地业公司，本案异议申请人是某银行，两次异议的民事主体不同。

就审查内容而言，前案异议与复议审查的核心是拍卖是否侵害某地业公司的合法权利，且甘肃高院已自行撤销原拍卖裁定、重新公告确定其优先购买权，租户所称损害已不存在；而某银行本案异议的理由是百货商场公司查封后擅自出租对抗执行、请求审查租赁关系合法性，与上次异议审查内容具有本质区别。甘肃高院仅依第十五条驳回，属于认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。