某融资租赁公司与某信托公司执行监督案——破产申请审查期间不停止执行：2540万元拍卖款照常发放给信托公司

北京某有限公司深陷债务危机，两位债权人围绕其房产展开了时间差竞争。某信托公司持有抵押债权，诉讼阶段即完成保全查封，执行程序在四中院快速推进：2022年8月2日房屋拍卖成交，2022年9月29日2540万元拍卖款发放完毕。某融资租赁公司作为无担保债权人，选择的策略是抢先申请破产清算——用破产程序的中止效力冻结一切个别清偿，把拍卖款拉回破产财产池。

融资租赁公司在破产申请审查期间（尚未裁定受理）就向四中院提出执行异议，主张债务人已处于破产审查阶段、继续执行并发放案款构成违法个别清偿。四中院2022年10月8日驳回：该院并未收到受理破产申请的通知或裁定，继续执行并无不当。北京高院经向北京一中院核实破产申请确在审查中，2023年2月14日驳回复议。

融资租赁公司转而向最高人民法院申请监督，此时北京一中院已于2023年6月6日裁定受理破产清算——时点转换被融资租赁公司视为翻盘机会。最高法院2023年12月6日作出（2023）最高法执监448号裁定：驳回申诉请求。理由分三层：其一，企业破产法第19条规定人民法院受理破产申请后执行程序中止，受理前的审查阶段不在其列，以已申请破产、处于审查阶段为由请求停止支付不符合规定；其二，《执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》仅适用于执行法院将执行案件移送破产审查的情形，本案系债权人直接申请破产，不适用该指导意见的中止规则；其三，四中院2022年9月29日发放案款时未收到任何受理裁定或通知，依法执行并发放不属于债务人被受理破产后仍进行个别清偿，融资租赁公司请求撤销执行行为、将2540万元纳入破产财产没有法律依据。

裁判要旨由此确立：债务人被人民法院裁定受理破产申请之前，人民法院依法不中止对债务人的执行；债权人仅以已对债务人申请破产、债务人已处于破产审查阶段为由请求停止执行的，不予支持。该案2024年入选人民法院案例库（入库编号2024-17-5-203-022）。

企业破产法第19条与民诉法解释第513条均以人民法院裁定受理破产申请为执行中止的触发点，破产申请的审查阶段不在其列。本案北京一中院2023年6月6日才裁定受理破产清算，融资租赁公司在此之前以已申请破产为由请求停止支付，不符合上述规定。

执转破指导意见主要适用于执行法院将执行案件移送破产审查的情形，本案系债权人直接申请破产，不能援引该指导意见主张中止。指导意见的中止规则针对执转破的移送审查情形设立，其制度目的与触发条件均不同于债权人自行申请破产的情形，不能类推适用。四中院2022年9月29日发放2540万元案款时未收到受理裁定或通知，其依法执行并发放款项的行为不属于债务人已被受理破产申请后仍进行的个别清偿；融资租赁公司请求撤销执行行为、将案款纳入破产财产没有法律依据。