某信托公司诉某建筑公司等金融借款合同纠纷案——法院依职权主动审查越权担保：160个车位抵押不生效力，抵押人承担二分之一赔偿责任

一笔约2000万元额度的信托贷款，把四种担保方式拉进了同一个案子里。某信托公司向某建筑公司发放信托贷款，建筑公司以在建工程抵押，某房地产公司以名下160个车位抵押，还有公司和个人提供保证。担保结构层层叠叠，但真正决定案件走向的，是其中一层担保的决议文件缺席。贷款到期后建筑公司违约，信托公司诉至北京西城法院，要求偿还欠付本金1321万元并主张全部担保权利，诉请覆盖四类担保人。

这类金融借款案件通常按部就班：核对合同、核对担保登记、计算利息罚息复利。但西城法院没有止步于此——依职权主动审查了房地产公司以160个车位设定抵押是否经过其公司决议机关决议。查明结果：没有决议，信托公司也没有审查过任何决议文件。按民法典时代确立的越权担保规则，债权人对公司担保负有决议审查义务，未尽审查义务的相对人不是善意相对人，法定代表人越权以公司财产设定担保对该公司不发生效力。

判决由此呈现双向清算的结构。对信托公司：本金1321万元及利息、罚息、复利获支持，但三项利息合计被限定在不超过按年利率24%计算的范围内；对车位抵押：因信托公司未审查决议、不构成善意，抵押对房地产公司不生效力，信托公司无法就160个车位优先受偿。但担保无效不等于担保人全身而退——依担保法解释确定的规则，担保人对担保无效有过错的，承担债务人不能清偿部分相应比例的赔偿责任，房地产公司被判就建筑公司不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。建筑公司的在建工程抵押等其余担保则按查明情况继续发挥效力。

2021年10月18日一审判决作出，各方未上诉，判决随即生效。至此，本金与限率利息、车位抵押的效力否定与过错赔偿三组判项齐备。该案后来入选人民法院案例库（入库编号2023-08-2-103-012），裁判要旨将「法院需依职权主动审查是否构成越权担保」上升为可供参照的规则，与已确立的债权人决议审查义务形成呼应：一面是债权人的形式审查义务，一面是法院的主动审查职权，双闸并立堵住越权担保的通道。

越权担保规则的核心在善意相对人的认定：公司为他人提供担保非法定代表人可单独决定事项，须经公司决议机关决议；相对人对此负有形式审查义务。本案信托公司接受房地产公司160个车位抵押时未审查任何决议文件，不能认定为善意相对人，故该车位抵押对房地产公司不生效力，信托公司不能就车位优先受偿。

担保合同不生效力并不免除担保人的一切责任。依担保制度解释关于担保无效时过错赔偿责任的规则，房地产公司对法定代表人越权担保负有管理过错，在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。法院同时依职权主动审查越权担保问题，即便当事人未就此争议，法院亦应对担保效力作出独立判断；利息、罚息、复利合计不超过年24%的限定则体现了金融借款利率司法保护上限的一贯把握。