浙商银行上海分行诉深圳鹏博实业、杨学平营业信托纠纷案——受让款与溢价款拖欠六年后缺席判决：实控人对信托项下付款义务承担连带清偿

本案判决通过上海高院官网以公告送达形式公开。上海金融法院（2024）沪74民初763号民事判决显示：被告深圳鹏博实业集团有限公司应向原告浙商银行股份有限公司上海分行支付本金受让款12,335,050元、截至2024年7月20日的溢价受让款30,686,532元，两项合计受让款43,021,582元。案由为营业信托纠纷，表明争议源于信托交易结构项下受益权或财产权益受让安排——银行一方依约向交易对手主张受让价款，而受让方长期未付。

判决主文第二、三项进一步明确了资金占用的代价：鹏博实业应支付以12,335,050元为基数、自2024年7月21日起按年利率8.5%计算的溢价受让款，以及截至2024年7月20日的违约金43,691,051.27元，且此后以尚欠本金受让款为基数按年利率15.5%继续计付违约金。值得注意的是，违约金总额（约4,369万元）已超过两项受让款本金之和，说明该笔义务已拖欠多年，滚动违约金成为债权的主要组成部分。

第四项判令实际控制人杨学平对鹏博实业所负全部付款义务承担连带清偿责任，并明确其在承担保证责任后有权向主债务人追偿。将个人实控人纳入连带责任链条，是银行在同业信托交易中常见的增信安排，此时个人信用与企业信用深度绑定：当上市公司控股股东陷入债务危机，实控人个人亦难辞其咎。

本案背景与鹏博士上市公司的公开困境相互印证：2023年7月公司因涉嫌信披违法被证监会立案，9月实控人杨学平被立案调查，2024年2月控股股东所持股份被全面司法冻结，多家银行先后对鹏博系资产提起诉讼与保全。本案两被告因下落不明无法常规送达，法院依《民事诉讼法》第九十五条公告送达，公告特别载明如不服判决可在十五日内上诉于上海市高级人民法院。对信托业而言，这是一例典型的『同业信托交易对手失联后通过公告送达完成确权』的操作样本：即便债务人失联，受让款、溢价款与违约金债权仍可经由生效判决固定，为后续执行与债转奠定基础。

本案判决书全文尚未公开，但从上海高院官网公告的判决主文可还原裁判要点：其一，本金受让款与溢价受让款两项义务合计43,021,582元获全额支持，说明法院认定信托交易项下的受让价款义务真实、有效且已届清偿期；其二，溢价款按年利率8.5%、违约金按年利率15.5%分别计付，表明两项资金成本系合同明确约定且未超出法律保护范围；其三，违约金自2024年7月21日起以尚欠本金受让款为基数继续计算，说明法院采取了『欠多少、算多久』的持续性违约责任模式；其四，杨学平的连带责任及追偿权被一并写进主文，体现保证责任的完整救济安排。

从公开信息看，鹏博系主体自2023年起接连被监管立案、股份被冻结，付款能力实质丧失；浙商银行上海分行选择在被告下落不明的情形下推进缺席审理并以公告送达固定债权，避免了债权长期悬空。判决受理费55万余元、保全费与公告费均由两被告共同负担，进一步印证法院对原告请求的全面支持。

对信托业的启示在于：同业信托交易中的受益权受让、溢价回购安排虽然常被批评为融资安排的通道外壳，但当交易对手违约时，此类条款的执行力反而是债权人最确定的抓手；同时，实控人连带保证与公告送达程序的结合，构成了对『失联式违约』的制度性回应。