五矿国际信托诉佛山信财、阳光城系应收账款债权转让合同纠纷案——合同未约定违约金时参照信托基准收益率按5%认定损失赔偿

本案的核心争点并非债权有效性，而是违约金如何认定。案涉合同没有明确约定违约金条款，五矿信托主张的损失赔偿缺乏直接合同依据，而债务人则抗辩违约金无合同依据甚至超出诉讼请求。一审法院在双方之间寻求平衡：综合考量投资人收益损失以及信托理财产品固有的风险因素，参照案涉信托计划公告的基准收益率，按照年利率5%确认损失赔偿额的计付比例。

一审判决后，双方均不服提起上诉：五矿信托认为5%的年利率不足以弥补其融资成本损失，债务人则坚持违约金主张缺乏依据。青海省西宁市中级人民法院于2023年12月11日作出(2023)青01民终3789号终审判决，驳回双方上诉，维持原判。二审认定：佛山信财逾期付款的违约行为客观上给五矿信托造成融资成本损失，依据民法典第五百八十三条、第五百八十四条，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失；一审参照信托计划公告的基准收益率按5%计付，并无不当；五矿信托主张损失高于5%但未能提交充足有效的证据，不予支持。

审理过程中还出现一个程序性插曲：原审被告阳光城上海置业公司在缓交、减交上诉费申请未予准许的情况下，未在指定期限内交纳上诉费，法院依照民事诉讼法及其司法解释，对其上诉按照自动撤回上诉处理——阳光城系的拖延战术在程序规则面前失效。

同日作出的关联案件(2023)青01民终3428号判决（债务人为陕西上林苑）采用了完全相同的裁判逻辑：博泰欣融受让债权后再转让给五矿信托，上林苑到期未还，违约行为造成融资成本损失，一审参照基准收益率按5%确认损失赔偿，二审维持，阳光城上海置业同样因未交上诉费被按自动撤回上诉处理。两案共同确立了『无违约金约定时以信托基准收益率锚定损失赔偿』的裁判方法。

二审的说理分三步。第一步确认债权流转链条的真实性：博泰欣融从初始债权人处受让债权后再转让给五矿信托，各环节转让合同真实有效，五矿信托依法取得债权及附属权利，债务人应对受让人履行清偿义务。

第二步处理违约金空白的填补问题：案涉合同未约定违约金，但逾期付款客观造成融资成本损失。法院没有机械驳回赔偿请求，也没有按民间借贷上限顶格判赔，而是找到一个既贴近当事人预期、又有客观参照物的锚——信托计划公告的基准收益率。这一收益率是信托产品向投资者承诺收益的定价基础，以之为损失赔偿标准，既覆盖了债权人的资金成本，也顾及了信托产品固有风险应由债权人分担的成分。

第三步是举证责任的分配：五矿信托主张5%不足以弥补损失，须就超出部分提供证据；其未能举证，法院不予支持。这种『基准收益率兜底、超额主张举证』的分配方式，为同类无违约金条款的债权转让纠纷提供了可复制的计算框架。程序上，阳光城上海置业未按期交纳上诉费被按自动撤回上诉处理，也说明在被告方多主体策略性拖延时，法院会以程序规则快速固定判决。