湖北某燃料公司与某信托公司、镇雄县煤矿执行复议案——以物抵债裁定与终结本次执行程序被撤销：被执行人自认尚有财产时必须恢复执行

湖北某燃料公司的异议与复议主张，指向终本程序的两个致命缺陷：其一，终本裁定作出前，执行法院未对被执行人尚存的财产线索进行调查核实；其二，以物抵债裁定的作出建立在终本基础上，若终本不合法，抵债亦应撤销。云南高院2023年作出(2023)云执异13号执行裁定，未支持其主张。该公司向最高人民法院申请复议。

最高人民法院查明：复议申请人已提交财产线索，且被执行人某某煤矿公司亦自认尚有财产可供执行——在债权人提供具体、明确的财产线索，能够合理推断被执行人尚有可供执行财产时，执行法院有必要恢复执行并调查处置。而云南高院在未对这些财产线索调查核实的情况下即裁定终结本次执行程序，不符合终本的法定条件（已穷尽财产调查措施）。最高法同时明确：恢复执行后应对双方述称的财产进行调查，属可供执行财产的应及时予以处置。

2024年，最高人民法院作出(2024)最高法执复15号执行裁定：一、撤销云南省高级人民法院(2023)云执异13号执行裁定；二、撤销云南省高级人民法院(2016)云执12号之三执行裁定；三、立即恢复本案执行。以物抵债裁定随终本裁定一并被撤销，采矿权变更登记程序停止。

本案对信托公司的警示同样直接：信托公司作为申请执行人，以物抵债受偿的前提是执行法院已完成法定调查程序；若终本裁定因程序瑕疵被撤销，已到手的抵债裁定也会随之归零，抵债资产的权属变更将被叫停。执行债权的最终实现，依赖于程序的合法完整而非抵债文书的单方取得。

终本制度的合法性边界是本案的争点核心。终结本次执行程序是执行程序在特殊情况下的暂时性退出，其前提是法院已穷尽财产调查措施。本案中，复议申请人提交的财产申报表及被执行人自认均表明，除已处置的采矿权外，被执行人可能还存在其他具有相当价值的财产，而执行法院未对这些线索调查核实即裁定终本，不符合法定条件。

恢复执行的必要性论证采用了债权保护优先的逻辑：执行程序的目的在于实现债权，当出现具体、明确、能够合理推断被执行人尚有可供执行财产的线索时，为保护各方债权人合法权益，人民法院应当恢复执行，对相关财产线索调查并依法处置确属可供执行的财产。这一规则把『债权人提供线索』从参考信息升格为触发执行法院调查义务的法定事由。

对信托公司而言，以物抵债裁定被撤销的后果提示：抵债不是执行债权的『落袋为安』，其效力附着于终本裁定的合法性。当其他债权人足以证明调查程序未穷尽时，抵债资产回流执行池，信托公司须回到按顺位受偿的位置。