孙芳杰诉陕西省国际信托金融借款合同纠纷案——合同利率空白处的『无限授权』：每页签字确认与还款计划表击翻月利率1%抗辩

2021年5月26日，孙芳杰与陕西省国际信托股份有限公司签订贷款合同（编号100030115），约定贷款金额900,000元、贷款利率25%/年、还款期数24期，贷款期限及还款方式以还款计划表约定为准；合同签订当日，陕国投即发放贷款90万元。这笔业务的场景是信托公司的零售助贷模式：第三方北京高信隆咨询服务有限公司负责对接获客与协助纠纷处理，其员工张西宁、王萌在合同见证人处签字，本案一审诉讼费亦由高信隆公司支付。2021年6月15日，孙芳杰偿还借款本金35,439元、利息12,500元，此后再未还款。

欠款迅速累积：截至2021年8月23日，孙芳杰欠付借款本金864,561元、利息235,936元及罚息10,116元，逾期违约金按0.03%/日计算。陕国投诉至烟台市芝罘区法院。2022年12月29日，(2022)鲁0602民初185号一审判决：孙芳杰偿还本金864,561元及利息23,054.96元（以欠付本金为基数按年利率24%自2021年7月15日计至2021年8月23日），此后至实际清偿之日仍按年利率24%计付；张淑丽、烟台兴源塑料制品有限公司承担连带清偿责任并赔偿保全保险费900元；律师费8,000元的请求因实际由高信隆公司支付而被驳回。

孙芳杰上诉，打出两线抗辩。其一，利率认定错误：合同利率空白处系陕国投事后填写，一审认定『无限授权』不符合逻辑与常理，实际约定月利率1%——他提交了与高信隆员工张西宁2021年7月5日的通话录音，并有证人张仁芬、张舒婷出庭作证月利率1%，称合同因系统核算利率而未填写利息。其二，合同无效：陕国投委托没有贷款金融资质的高信隆公司从事贷款业务违反《贷款通则》，严重违反贷款三查制度，存在合同诈骗行为，年利率25%的合同并非其真实意思表示。

烟台中院2023年8月25日立案后，于2023年10月21日作出(2023)鲁06民终6179号二审判决：贷款合同中每一页均有孙芳杰签字确认，应视为其对合同全部内容的确认，系其真实意思表示，该合同为有效合同；其提交的证据并不足以推翻合同约定的利息，且他并非按其主张的1%月利率而是按合同约定支付利息，根据其签字确认的还款计划表，亦可证明其对贷款合同利息约定的认可。据此驳回上诉、维持原判，二审案件受理费12,756元由孙芳杰负担，本判决为终审判决。

利率空白与授权层面，法院并未因利率这一核心要素空白而否定合同成立——审查重心从『缔约时的合意』转向『履行中的认可』：逐页签字构成对全部内容的确认；首期利息12,500元的支付对应的是合同利率而非月利率1%；签字的还款计划表再次锁定利息约定。三条证据链闭环后，录音与证人证言的证明力不足。

中介模式与效力层面，上诉人对助贷模式的攻击（《贷款通则》、无放贷资质、贷款三查、合同诈骗）在两审均未撼动合同效力：信托公司自居贷款人、合同双方为孙芳杰与陕国投，中介方的资质瑕疵属行政监管层面，不构成合同无效事由；且借款人签署行为在先，事后以中介问题翻盘缺乏依据。

利率上限层面，合同约定25%/年，一审将利息计算上限定为年利率24%，显示法院对面向自然人的此类借款仍按24%的上限掌握；另约定0.03%/日的逾期违约金（年化约10.95%）在本案中未叠加计收，实际按统一24%口径处理。