证券投资信托未清算，委托人请求按估值表给付信托利益被驳回——清算是信托分配的前置程序

2014年9月15日，师景山与五矿国际信托有限公司签订《五矿信托-西南鸿晟证券投资集合资金信托计划信托合同》，认购该信托计划第11期信托单元的B类一般信托单位2,000万份，认购资金7,000万元，预期存续期限自信托单元成立之日起12个月。9月16日，师景山向五矿信托汇入认购款7,000万元；9月18日，西南鸿晟第11期信托计划成立。这是一只典型的结构化证券投资信托：A类一般委托人享有优先取得最高信托利益的权利，B类一般受益人（即师景山）在A类取得最高信托利益后分享剩余信托利益。

双方签订的《信托合同》对延期与清算作了明确约定：第11期信托单元存续期届满，因证券停牌等原因导致信托财产无法及时变现的，信托单元延期至信托财产全部变现为止；受托人应在信托计划终止后10个工作日内编制信托财产清算报告，向届时尚存的委托人、受益人报告相关信托单元的财产情况；信托财产清算后，按合同第11款的规定归属于相关受益人。合同附件2《第11期信托财产的估值与清算》约定了估值频率（存续期间每日估值）、估值时间与资产估值方法，但并未将估值表约定为信托计划或信托单元终止后结算分配的依据。

2015年9月15日，第11期投资单元期限届满。因证券停牌等原因，第11期信托财产未能全部变现，信托单元按约延期。此后五矿信托未向师景山分配财产收益，而当时证券市场经历剧烈波动，西南鸿晟作为伞形信托产品之一，其劣后级投资者与受托人之间的矛盾逐渐公开化。师景山遂向法院提起诉讼，要求按照2016年6月3日的估值表，判令五矿信托给付信托利益款8,368,804元及利息。

西宁市中级人民法院一审认为：第11期投资单元期限届满即信托终止，依据信托法第58条及《信托合同》第14.2.2条、第14.5条的约定，清算是信托财产分配前的必经程序；西南鸿晟证券投资集合资金信托计划尚未进行清算，故不具备分配兑付条件；五矿信托未履行清算义务，致使信托财产无法分配兑付，师景山主张的信托利益款项数额无法确定，其诉讼请求不能成立；但受托人怠于履行清算义务致使分配兑付迟延，师景山可另行主张。一审判决驳回师景山的诉讼请求。师景山不服，向青海省高级人民法院提起上诉。

青海高院二审认为：信托利益分配均以信托单元存续期届满为前提，而至此双方的信托计划和信托单元并无终止，信托关系存在，信托合同仍在履行中；估值表仅是存续期间每日估值的安排，并非信托计划或信托单元终止后结算分配的依据。师景山以信托单元履行过程中某一时间点的估值表为依据，在信托合同履行过程中要求分配信托利益，不符合合同约定的分配条件和程序。二审认定一审法院对部分事实认定有误，但判决结果并无不当，判决驳回上诉、维持原判。

一审法院从合同与法律的双重维度论证清算义务的属性：依据信托法第58条及《信托合同》第14.2.2条、第14.5条，清算既是受托人的合同约定义务，亦为法定义务，受托人应在信托计划终止后10个工作日内编制清算报告，信托财产清算后按第11款归属相关受益人。

法院指出，信托终止时围绕信托财产必然产生多种债权债务关系，需要通过清算程序合理分配，以保障利害关系人权益、维护交易安全。故清算系分配之必经前置程序。本案信托计划尚未清算，不具备分配兑付条件，师景山主张的信托利益款项数额无法确定，其诉请不能成立。

关于救济路径，一审法院同时明确：受托人怠于履行清算义务致使分配兑付迟延的，委托人可另行主张权利——这为委托人指出了先诉请履行清算义务、再主张分配损失的诉讼次序。

二审法院则从合同履行状态切入：合同第14.3.1条约定信托利益分配均以信托单元存续期届满为前提，而案涉信托计划和信托单元因延期条款而未终止，信托关系存续、信托合同仍在履行中，故不具备分配前提。

二审进一步区分估值与清算两项制度的功能：合同附件2约定的估值频率与方法仅服务于存续期间的净值管理，并未将估值表约定为信托计划终止后结算分配的依据。委托人以履行中某一时点的估值表为据要求分配信托利益，混淆了估值披露与清算分配两种程序。二审还指出，一审对第11期投资单元期限届满即信托终止的事实认定有误——信托单元实际因延期条款而未终止——但以未清算为由驳回分配请求的结果并无不当，故予维持。