破产重整信托的通道抗辩之辩：1.5亿元借款由名义借款人偿还——通道免责主张未获采纳，年24%罚息违约金获支持

2016年7月，工投公司与华信信托签订编号为华信贷字161042122的《借款合同》，华信信托提供1.5亿元借款。这笔资金并非由工投公司自用，而是通过工投公司、大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）最终流向大连机床集团有限责任公司。这一“名义借款人＋实际用款人”的结构是当时地方国资平台配合企业融资的常见安排：国资平台在账面上承接借款义务，资金实际用于支持机床集团。

此后机床集团陷入债务危机，这笔借款长期未获清偿。华信信托自身亦陷入风险：2020年起其信托产品大面积逾期，2025年11月获国家金融监督管理总局批复依法进入破产程序，由大连中院受理破产重整，2026年2月13日召开第一次债权人会议（财产管理及处置方案、处置大通证券股份等三项议案表决通过），2025年8月起由安鼎公司受让个人投资者信托受益权。破产重整中的华信信托清收存量债权，成为重整财产来源的重要构成。

2024年2月，华信信托向大连中院提起诉讼，将工投公司、大连机床（数控）股份有限公司、大连高金科技发展有限公司、大连中拥实业集团有限公司、机床集团、大连华根机械有限公司及自然人陈永开列为共同被告，请求连带偿还1.5亿元借款本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费等全部款项。

工投公司的核心抗辩是“通道免责”：华信信托事前知晓工投公司仅为通道、该笔款项的实际债务人是机床集团，依据最高人民法院相关司法政策与判例中“出借人明知名义借款人与实际用款人存在代理关系，应由实际用款人承担责任”的规则，工投公司不应承担偿付责任。这一抗辩直接挑战借款合同的相对性。

大连中院经审理未采信“通道免责”的抗辩理由，作出（2024）辽02民初113号一审判决：工投公司向华信信托偿还借款本金1.5亿元，并支付自2016年12月21日起至本息付清之日止按照年利率24%的标准计算的逾期罚息、复利及违约金，同时承担案件相关律师费；华信信托对工投公司为该笔借款质押的股权享有质权及优先受偿权。公告披露，截至公告出具日该一审判决尚未发生法律效力，工投公司近期将向辽宁省高级人民法院提起上诉。大连国资运营提示，本次判决可能对公司利润及其他会计科目造成一定影响。

一审判决书全文未公开，公开信息以大连市国有资本管理运营有限公司在银行间市场的诉讼进展公告及媒体转述为准。可确认的裁判要点是：法院未采信“通道免责”抗辩，判决名义借款人工投公司承担还款责任并按年利率24%计付逾期罚息、复利及违约金。

通道抗辩的法律基础与边界：最高人民法院司法政策与判例中确有“出借人明知名义借款人与实际用款人存在代理关系，应由实际用款人承担责任”的规则表述，但其适用通常要求名义借款人仅系款项传递通道、未实际享有借款利益且有充分证据证明出借人明知并认可由实际用款人承担债务。本案中华信信托的借款合同直接相对方为工投公司，工投公司以自身名义签约并以其股权提供质押，法院未认定通道抗辩成立。

关于年24%罚息、复利及违约金的合计标准：该标准接近民间借贷司法保护上限，法院全额支持，可能与合同明确约定及借款人长期拖欠（自2016年12月21日起算近九年）的情节有关。判决书未公开，具体说理不可考，本库如实标注。

程序定位：本案发生在华信信托破产重整背景之下，判决确认的债权（本金＋24%计息＋律师费）将成为重整程序中的财产来源；工投公司系大连国资运营下属企业，其上诉策略与国资母公司的公告披露义务交织，一审判决尚未生效即被公开，显示了国有主体债务纠纷的信息披露刚性。