信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 大连银行股份有限公司（单一资金信托委托人兼受益人） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（一审、二审及再审审查均在北京市法院系统，再审审查为北京市高级人民法院） |
| 准据法 | 中国法律（信托法第34条、民法典合同编、《信托合同》违约责任条款） |
| 受托人 | 四川信托有限公司 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 大连银行股份有限公司 |
| 置入资产 | 信托财产（投资标的价值在赎回时点约5亿元；因底层资产逾期导致信托财产专户内现金不足） |
| 关键条款 | 《赎回协议》约定'本协议经双方签署之日起生效'，四川信托应在赎回日后三个工作日内将赎回信托单位对应的信托利益划付至大连银行指定账户；《信托合同》约定'受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿；不足赔偿时，由投资者自担' |
大连银行与四川信托设立单一资金信托，信托资金投向四川信托管理的信托项目。该交易背景处于四川信托TOT（信托投信托）业务链条之中——2020年4月底，四川信托因TOT业务被监管全面叫停，出现流动性危机，旗下多个产品无法按期兑付。
就信托单位提前赎回问题，双方签署《赎回协议》：协议明确'本协议经双方签署之日起生效'，四川信托盖章确认同意赎回，并约定在赎回日后三个工作日内将赎回信托单位对应的信托利益划付至大连银行在《信托合同》中指定的信托收益账户。信托公司出具的文件显示，在赎回的时间节点，投资者的投资标的价值约5亿元。
四川信托其后以赎回日信托项目的信托财产专户内无足额现金为由，拒绝履行《赎回协议》。大连银行先发送律师函交涉，随即提起诉讼，要求四川信托以现金方式分配信托利益并赔偿相应违约金。
一审法院认为：《赎回协议》明确约定经双方签署之日起生效，双方均加盖公章，协议已经生效；在此前提下确认四川信托违约，并以四川信托收到《赎回协议》的时间作为赎回日，按协议约定的'赎回日后三个工作日内划付'条款确定违约金起算日期。一审判令四川信托以现金方式支付信托利益并承担违约金。四川信托不服提起上诉，二审驳回上诉、维持原判。四川信托仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。
再审审查中，四川信托的核心抗辩是：案涉信托项目底层资产出现逾期和流动性问题，信托财产专户内没有足额现金；在信托项目出现投资风险的情形下，要求其支付信托利益并以自有资金支付差额，违反信托法第三十四条'受托人以信托财产为限向受益人承担支付信托利益的义务'的禁止性规定，构成刚性兑付，不应当得到支持。北京市高级人民法院于2022年9月21日作出（2022）京民申3544号裁定：驳回四川信托的再审申请。法院认为，四川信托因其自身原因未能及时完成赎回义务，导致信托财产不足以支付大连银行的信托利益，并非刚性兑付；信托法第三十四条规定的是支付信托利益以信托财产为限，而本案《信托合同》约定的'受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿'，是因受托人违反信托义务使信托财产受损时以固有财产赔偿的安排，与第三十四条并不冲突，未违反该规定，应为有效。
| 一审法院（北京市相关法院） | 案号未公开披露 · 合议庭成员未披露 2021-2022年（具体判决日期未披露） 一审判决：《赎回协议》已生效，四川信托构成违约，以固有财产支付信托利益并承担违约金 |
|---|---|
| 二审法院（北京市相关法院） | 案号未公开披露 · 合议庭成员未披露 2022年（再审申请前） 二审判决：驳回四川信托上诉，维持原判 |
| 北京市高级人民法院（再审审查） | （2022）京民申3544号 · 合议庭成员未披露 2022-09-21 再审审查裁定：驳回四川信托的再审申请；受托人自身原因未能及时完成赎回义务不构成刚性兑付，《信托合同》固有财产赔偿条款与信托法第34条不冲突、有效 |
刚兑概念的边界勘定：刚性兑付指金融机构在产品不能如期兑付或兑付困难时违规自行筹集资金偿付、对投资者作出固定回报兜底承诺的安排。本案受托人签署赎回协议后拒付，是违约行为而非刚兑——法院区分了'事前的保本承诺'与'违约后的赔偿义务'：因受托人自身违约导致信托财产受损，以固有财产赔偿的是违约损失，不是刚兑。
信托法第34条的规范解读：第三十四条规定支付信托利益以信托财产为限，其功能是隔离受托人固有财产与信托财产的正常风险；而《信托合同》的固有财产赔偿条款处理的是受托人违反信托义务造成损失的赔偿安排，两者规范对象不同、不冲突。这一解读为受托人责任的一般条款提供了合宪性（合规性）论证。
举证责任的分配：受托人主张信托财产不足以支付赎回资金的，不能仅以专户现金不足为由，还须证明信托财产的可变现价值也不足以支付——本案信托公司出具的文件显示赎回时点投资标的价值约5亿元，其未能完成可变现价值不足的举证，违约认定无碍。
事后协议的效力定位：与库内（2022）京74民终417号（韩某诉民生信托，D-CN-022）等判例共同呈现的裁判脉络是：事前刚兑承诺无效（九民纪要第92条），但事后就既定债务达成的赎回、兑付协议属对既有违约责任的确认与安排，有效。广东法盛年度观察亦将本案作为'事后约定非刚兑'观点加强的代表判例。
The trustee's failure to complete the redemption in time for its own reasons, which left the trust property insufficient to pay the beneficiary's trust benefits, does not constitute rigid payment; the contract clause on compensating trust-property losses with the trustee's own property does not conflict with Article 34 of the Trust Law and is valid.
四川信托因其自身原因未能及时完成赎回义务，导致信托财产不足以支付大连银行的信托利益，并非刚性兑付；《信托合同》约定受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿，与信托法第三十四条的规定并不冲突，未违反该规定，应为有效。
—— 北京市高级人民法院（2022）京民申3544号再审审查裁定说理（转引自中国经济网对本案再审判决的报道）
