鑫民6号结构化信托追加保证金条款纠纷：条款系格式条款且未特别提示，不作为信托合同内容——信托公司诉劣后委托人补仓被驳

2015年8月，程某与某国际信托有限公司签订《**信托·鑫民6号集合资金信托计划之资金信托合同》，成为信托计划劣后级委托人之一。信托计划采取分层型信托受益权结构：优先级委托人为某资管产品，劣后级委托人为不超过15位且有一定投资风险承受能力的自然人；信托资金用于认购标的公司股权，受托人不承担实质管理责任，由优先级委托人代表全体委托人向受托人签发委托人指令。

信托合同第二十二条第(3)项约定了追加保证金机制：若标的公司实际股权价值低于股权投资初始价值的88.8%，劣后级委托人应向信托计划追加保证金，金额为股权投资初始价值的88.8%与标的公司实际股权价值的差额。该条款在信托文件中没有特别说明及提示——未加粗、未加黑、未单独签章确认。

信托计划运作过程中，标的公司实际股权价值跌破股权投资初始价值的88.8%。优先级委托人遂要求信托公司通知劣后级委托人追加保证金。劣后级委托人（包括程某）始终未追加。信托公司遂代表信托计划提起诉讼，要求程某依约承担补足义务，其依据为信托合同第二十二条第(3)项。

一审北京市西城区人民法院认为：其一，关于优先级和劣后级委托人之间是否构成借贷关系——信托合同约定由优先级委托人决定信托计划是否继续存续或提前终止，信托存续期内也按优先级委托人的指令进行变现操作，劣后级委托人对信托资金不享有实际控制权，与借贷关系中由借款人支配使用借款的情形有本质差别；且受托人及劣后级委托人均未承诺优先级委托人享有固定收益，不符合借贷关系的基本特征，故信托公司以优先劣后构成借贷关系为由要求劣后追加保证金的主张不能成立。其二，关于保证金的法律属性——保证金系基于合同约定而非劣后级委托人的主动委托交付，不属于信托财产；信托文件虽约定了追加保证金的条件，但未约定差额补足或收益保障的承诺，保证金所担保的主债务缺乏明确约定，信托公司无权要求劣后级委托人交纳保证金。一审驳回了信托公司的诉讼请求。

信托公司不服提起上诉，主张一审未论证信托合同第二十二条第(3)项条款的效力，该条款合法有效且程某履行义务的前提条件已经成就，请求改判支持其全部诉讼请求。北京金融法院二审认为：追加保证金条款属于格式条款；在追加保证金条款对劣后委托人利益影响重大、杠杆率过高的情况下，信托公司应当采取合理方式提请劣后委托人予以充分注意；但信托文件中未予明确说明，亦未对保证金条款予以特别提示或者明显加粗加黑显示，信托公司亦未提交证据证明其向劣后级投资人提示了上述条款的内容及风险；劣后级投资人主张其未能注意并理解追加保证金条款对其权利义务的利害关系，上述条款不应作为合同内容，符合常理并具有法律依据。2022年8月22日，北京金融法院作出（2022）京74民终375号判决：驳回上诉，维持原判。

格式条款规则的适用：追加保证金条款由信托公司单方预先拟定、重复使用，构成格式条款。其义务触发机制（股权价值跌破88.8%即须补足差额）对劣后委托人利益影响重大、杠杆率过高，属于与对方有重大利害关系的条款。按民法典格式条款规则（继承原合同法第39条），提供方未履行提示说明义务的，对方可主张该条款不成为合同内容。

提示义务的证明标准：二审要求信托公司举证证明其向劣后投资人提示了条款内容及风险；信托文件中无特别说明、无加粗加黑显示、无单独签章，举证失败。这一举证标准与库内（2021）沪74民终1379号（证券公司调查问卷非本人签署）等判例呈现的一致方向：适当性与提示义务的举证责任在机构。

优先劣后关系定性的双轨观察：一审从'是否构成借贷关系'切入（否定——劣后无资金控制权、优先无固定收益承诺），二审从'格式条款不成为合同内容'切入（条款未纳入合同）。两条路径都拒绝了信托公司的补足请求，共同勾勒出非典型结构化信托中优先劣后关系的认定标准：当信托计划由优先级发指令、劣后无控制权且不承诺固定回报时，优先劣后之间的利益安排不落入借贷框架。

合格投资者身份不豁免提示义务：本案劣后委托人为有一定风险承受能力的自然人。裁判要点明确：不能以消费者具备金融行业相关知识或属于合格投资者而否认其金融消费者身份、免除提示说明义务——程序性保护不因投资者成熟度而豁免。