信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 邢台银行股份有限公司（信托合同项下委托人兼受益人） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（一审河北省邢台市中级人民法院，二审河北省高级人民法院） |
| 准据法 | 中国法律（《信托法》第34条、《合同法》第58条、第52条；《担保法》第5条担保从属性规则；二审时《九民纪要》第92条精神作为裁判参照） |
| 受托人 | 安信信托股份有限公司 |
| 保护人 / 委任人 | 无；增信安排为补充协议及《收益权转让协议》（对78-4号转让协议价款支付义务提供担保） |
| 受益人 | 邢台银行股份有限公司 |
| 置入资产 | 78号信托合同项下信托受益权；转让协议约定的受让价款2亿元 |
| 关键条款 | 信托合同及转让协议相关约定使邢台银行无论信托投资风险如何均可从安信信托处获得投资本金及年利率7%的固定收益；78号信托合同及79-4号转让协议双方认可已履行完毕，本案仅审理78号合同及78-4号转让协议、补充协议 |
邢台银行与安信信托之间的合作采用「信托合同＋受益权转让协议」的组合结构：邢台银行先以信托合同认购信托受益权，再与安信信托签订78-4号《信托受益权转让协议》，由安信信托以自有资金受让受益权并支付价款；双方另签补充协议及《收益权转让协议》为价款支付义务提供担保。同批签订的79号信托合同及79-4号转让协议后来双方认可已履行完毕，诉讼焦点集中在78号合同及78-4号转让协议。
安信信托未按约支付转让价款，邢台银行向邢台市中级人民法院起诉，请求判令安信信托支付信托受益权转让款2亿元并按每日0.05%支付利息、承担保全申请费。邢台中院2020年7月16日作出一审判决，依照《合同法》关于合同效力与违约责任的规定，支持邢台银行核心诉请：安信信托十日内支付转让款2亿元及相应利息、支付保全申请费5000元，一审受理费104.18万元由安信信托负担。
安信信托上诉至河北省高级人民法院。河北高院经审理认为，从信托合同和协议的相关约定分析，无论信托投资风险如何，邢台银行均能从受托人安信信托处获得投资本金和年利率7%的固定收益，上述协议属于保证本息固定回报的安排；安信信托作为资产管理产品的受托人与受益人订立含有保证本息安排的78-4号转让协议，违反《信托法》第34条「受托人以信托财产为限向受益人承担支付信托利益的义务」，属于以自有财产对产品风险兜底、违反信托财产独立原则的行为，转让协议应属无效。
关于担保效力，河北高院依《担保法》第5条认定：补充协议及《收益权转让协议》系为78-4号转让协议提供担保，主合同无效，担保合同亦无效。关于无效后果，邢台银行依据78-4号转让协议请求继续支付转让价款、依据担保文件请求对相关资产收益权优先受偿的诉请均不能成立；因78号信托合同尚未清算、损失范围难以确定，协议无效后的返还与赔偿问题不在本案解决，双方可另行起诉。2021年2月9日安信信托公告披露收到二审判决：撤销一审判决，驳回邢台银行的诉讼请求，一审、二审受理费各104.18万元均由邢台银行负担。
| 河北省邢台市中级人民法院 | （2019）冀05民初120号 · 合议庭成员未披露 2020-07-16 一审判决：安信信托支付信托受益权转让款2亿元及按日0.05%计算的利息、保全申请费5000元；受理费104.18万元由安信信托负担 |
|---|---|
| 河北省高级人民法院 | （2020）冀民终753号 · 合议庭成员未披露 2021-02-09 终审判决：78-4号转让协议属保证本息固定回报的刚兑安排，依《信托法》第34条无效；补充协议及《收益权转让协议》因主合同无效而无效；撤销一审判决，驳回邢台银行全部诉讼请求；协议无效后的损失可另行主张 |
实质重于形式的定性方法：河北高院没有拘泥于「信托受益权转让」的形式名称，而是从协议约定的经济实质出发——受益人收取的本息回报与信托财产实际盈亏完全脱钩——认定其为保本保息安排，与《九民纪要》第92条将抽屉协议、补充协议等非合同内刚兑条款一概无效的立场一致。
《信托法》第34条的适用：法院指出受托人对投资人作出本金及收益承诺，是以自有财产对产品可能的风险进行兜底，违反信托财产独立原则、混淆固有财产与信托财产的边界，这是刚兑无效的实体法依据，也是本案区别于普通债权转让纠纷的关键。
担保从属性的连带后果：主合同被认定无效后，为价款支付义务提供担保的补充协议与《收益权转让协议》依《担保法》第5条随之无效，原告丧失了全部请求权基础；同时法院以78号信托合同未清算、损失难以确定为年由当事人另行主张，把无效后的清算返还问题留待独立程序处理。
No matter how the trust investment performs, Xingtai Bank could obtain from the trustee Anxin Trust the invested principal plus a fixed return at an annual rate of 7%; the agreements therefore constitute an arrangement guaranteeing principal and fixed return. A trust company's commitment on principal and return to investors, backed by its own assets, violates the principle of independence of trust property and Article 34 of the Trust Law, and the transfer agreement is void.
无论信托投资风险如何，邢台银行均能从受托人安信信托处获得投资本金和年利率7%的固定收益，故上述协议属于保本保息的安排……信托公司对投资人作出的本金及收益的承诺，是以自有财产对产品可能的风险进行兜底，这种做法违反了信托财产独立原则，不符合受托人应隔离自身固有资产与信托财产的要求……上述转让协议应属无效。
—— 河北省高级人民法院（2020）冀民终753号民事判决「本院认为」部分（安信信托公告披露）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 中国证券报刊载安信信托《诉讼公告暨前期诉讼进展公告》（临2021-013号，披露(2020)冀民终753号二审判决全文要点） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 上海证券交易所信息披露平台：安信信托600816公告原文PDF（含邢台银行案二审认定理由与判项） |
