信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 诸城市江峰房地产开发有限公司（融资方，其原股东按约定向新华信托转让股权） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（重庆市高级人民法院一审） |
| 准据法 | 中国法律（《合同法》合同定性规则——探究当事人真实意思；担保物权设立以主债权存在为前提） |
| 受托人 | 新华信托股份有限公司（以信托融资方身份出现） |
| 保护人 / 委任人 | 无；担保为密州购物广场在建商铺抵押及江峰公司90%股权质押（服务于借款债权的担保安排） |
| 受益人 | 新华信托股份有限公司（作为融资方收取固定收益） |
| 置入资产 | 江峰公司90%股权（作价1元受让）及密州购物广场项目收益权、在建商铺抵押权、股权质押权 |
| 关键条款 | 《合作协议》约定新华信托以1元资金受让原股东持有的90%股权；《收益权转让合同》约定江峰公司将项目收益权作价1.09亿元转让并要求将转让款划入新华信托自身账户；组合构成固定期限、固定收益的融资安排 |
江峰公司为筹措密州购物广场项目工程垫资款，在正式签约前向新华信托发出借款申请、还款计划，并形成股东会决议，表达了以在建商铺作抵押向新华信托借款1亿元的意愿。落地文件则采用了两份合同：《合作协议》约定新华信托以1元资金受让江峰公司原股东持有的90%股权，并办理股权质押；《收益权转让合同》约定江峰公司将项目收益权作价1.09亿元转让给新华信托，同时以在建商铺办理抵押。
交易随后出现了与股权转让外观相悖的资金流向：江峰公司向新华信托出具《划款委托书》，要求新华信托将密州购物广场项目收益权转让款1.09亿元直接划入新华信托自己开设的账户——即融资方指示资金绕回融资方自身的债权人，形成以新债还旧债的闭环。纠纷发生后，江峰公司主张《合作协议》性质为股权转让合同，新华信托则主张名为股权转让、实为借款。
重庆高院从五个方面展开实质审查并认定《合作协议》和《收益权转让合同》的实质均为借款合同：其一，签约前江峰公司已表达借款1亿元的意愿并有股东会决议；其二，「以1元受让90%股权」显然与股权实际市场价值不符、不符常理；其三，《合作协议》项下江峰公司对新华信托不负有支付义务，若为股权转让，则为其办理的在建商铺抵押和股权质押没有所担保的主债权存在，与当事人办理抵押质押的意思表示不符；其四，新华信托明确认可名为股权转让、实为借款；其五，唯有按借款合同解释，才能合理解释江峰公司出具划款委托书要求把1.09亿元收益权转让款划入新华信托自身账户的事实。
法院最终认定本案实际存在的是债权债务关系。该判决与同期湖州吴兴区法院在新华信托诉港城置业破产债权确认纠纷案（(2016)浙0502民初1671号，库内D-CN-056）中按商事外观主义拒绝明股实债定性的立场形成对照，共同构成中国法院处理明股实债纠纷的两种基本进路：一般债权人身份场合坚持外观主义，非破产清偿语境下则依真实意思探究名实关系，并据此确认附回购条款的股权转让属于非典型让与担保。
| 重庆市高级人民法院 | （2014）渝高法民初字第00010号 · 合议庭成员未披露 2014年（具体判决日期未披露） 一审判决：认定《合作协议》和《收益权转让合同》的实质均为借款合同，本案实际存在债权债务关系；公开转引未见后续审级 |
|---|
五要素实质审查法：重庆高院把「签约前意思表示（借款申请、股东会决议）—对价合理性（1元对90%股权）—担保结构的逻辑自洽（抵押质押须有主债权）—当事人自认—资金流向」整合为合同定性的证据链，这一方法后来被明股实债裁判反复采用。
让与担保的非典型定位：判决事实上把「名股实债」安排归入以股权过户为外观的担保，债务人无法按期回购时按债权债务关系处理，但不产生法定担保物权的优先受偿效力，为后续让与担保规则的司法发展提供了素材。
与破产外观主义的边界：本案在非破产清偿语境下采实质主义；而港城置业案在破产债权确认中坚持外观主义保护全体债权人。两案对照确立的规则是：名实之争的答案取决于争讼语境，不能脱离债权人保护结构抽象讨论。
The Cooperation Agreement provided that Xinhua Trust would acquire 90% of the equity held by the original shareholders for one yuan, which clearly contradicts the actual market value of the equity and common sense; and because Jiangfeng owed no payment obligation to Xinhua Trust under the Cooperation Agreement, the mortgage over the shops under construction and the pledge over the equity created thereunder had no principal claim to secure — which is inconsistent with the parties' intention in creating the security.
《合作协议》约定新华信托公司以1元资金受让江峰房地产公司原股东持有的90%股权，显然与该股权的实际市场价值不符，也不符合常理；因《合作协议》中江峰房地产公司对新华信托公司不负有支付义务，该合同项下办理的在建商铺抵押和股权质押没有设定担保的主债权存在。江峰房地产公司庭审中主张《合作协议》的性质应为股权转让合同，这与当事人签订《合作协议》并办理相关担保财产的抵押、质押手续的意思表示不符。
—— 重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00010号民事判决「本院认为」部分（多家律所评析转引）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 天达共和律师事务所《每周法规与热点信息速递》2016年第47期（含江峰地产案判决要旨全文梳理） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 国枫律师事务所周刊明股实债专题（转引本案认定债权的裁判依据） |
| 来源等级 C · 媒体 | 陕西秦轩律师事务所《是股还是债？最全「名股实债」问题案例分析》（含本案与港城置业案对照） |
