信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案非信托设立纠纷，系保单投保人变更的债权人撤销权纠纷，与本库保险金信托2.0模式的成立前提直接相关） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（广东省深圳市罗湖区人民法院一审） |
| 准据法 | 中国法律（《合同法》第74条债权人撤销权，对应《民法典》第538条；《保险法》关于现金价值退还投保人的规则） |
| 受托人 | 不适用（保险人为案涉分红型人身保险的保险公司） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | 不适用（案涉保单投保人变更为子女Y某某） |
| 置入资产 | 11份分红型人身保险的投保人权益（现金价值、红利等财产性权益） |
| 关键条款 | W某某在法定债务未履行、法院冻结前，将11份分红型人身保险的投保人无偿变更为其子女Y某某；债权人诉请撤销变更、恢复W某某为投保人 |
深圳市中金创展融资担保股份有限公司对W某某享有经生效执行程序确认的债权，关联执行案号为(2018)粤0303执68号、(2018)粤0303执214号，W某某的未清偿债务超过3000万元。在债务已经形成、法院采取冻结措施之前，W某某将其名下11份分红型人身保险的投保人全部无偿变更为其子女Y某某。投保人变更完成后，保单的现金价值与红利等财产性权益即脱离W某某名下，其责任财产随之缩水。
中金创展公司发现该变更后，就11份保单分别提起债权人撤销权诉讼，形成(2020)粤0303民初13667号至13677号共11件系列案。其诉讼逻辑是：W某某在法定义务未履行的情况下无偿变更投保人，属于无偿转让财产，客观上降低偿债能力、损害债权实现，依《合同法》第74条（现《民法典》第538条）应予撤销，并将投保人恢复登记至W某某名下。
罗湖区法院经审理支持了原告的主张。法院的核心说理是：分红型保险的现金价值属于投保人的财产权益，其根本性质是财产权而非人身权——投保人可以随时解除合同提取现金价值，也可以保单为限质押贷款，正因如此，无偿变更投保人在法律效果上等同于无偿转让财产。被告在债务未清偿的情况下实施变更，客观上降低了偿债能力，对债权人的债权造成损害，撤销变更、恢复原投保人的请求成立。系列案中法院还逐单审查，形成一案一判的批量处理。
本案的更大价值在于其被行业研究提炼出的「险种区分标准」：法院对投资理财型保险（分红险、万能险、年金险）的投保人变更更容易认定为无偿转让而撤销，因其现金价值较高、储蓄属性突出；对纯保障型保险（如重疾险）则倾向于不予撤销，因其现金价值极低、风险保障属性突出。该系列案因此成为保险金信托2.0模式（投保人变更为信托公司）的核心风险判例——变更行为本身在法律性质上属于无偿转让保单权益，若变更时委托人已负债务，债权人同样可以诉请撤销。
| 广东省深圳市罗湖区人民法院 | （2020）粤0303民初13667号至13677号（系列11件） · 合议庭成员未披露 2020年（具体判决日期未披露） 系列判决支持债权人撤销权：认定分红型保险现金价值属投保人财产权益，W某某无偿变更投保人降低偿债能力、损害债权，撤销变更行为并将投保人恢复登记至W某某名下；后续审级未在公开转引中披露 |
|---|
现金价值的属性定位：法院以投保人可随时解除合同提取现金价值、可以保单为限质押贷款两项权能为支点，认定分红险现金价值是典型的财产性权益——这一属性认定与其后最高法院(2020)最高法执复71号、(2021)最高法执监35号对保单现金价值可执行性的口径完全同构，共同构成「保单权益财产化」的司法共识。
撤销权构成要件的中性适用：法院未纠缠变更投保人的动机，而是聚焦「无偿＋损害债权」两个客观要件——变更对象是子女、对价为零、债务早已存在且未获清偿，撤销权的成立顺理成章；这使本案对2.0保险金信托（投保人变更为信托公司同样是无偿变更）具有直接的射程。
险种区分的裁判精细化：投资理财型保险与纯保障型保险在现金价值量级与保障功能上的差异，被法院转化为撤销可能性的差异，为后续同类案件提供了可操作的区分标准，也提示财富规划者：工具的隔离效果取决于险种与时点，而非「保险」标签本身。
The defendant, while his statutory obligations remained unperformed, freely changed the policyholder of the policies in question to the co-defendant; such an act constitutes a gratuitous transfer of property, which objectively reduces his solvency and harms the creditor's claim. The plaintiff's request to revoke the transfer of the policyholder status and to restore the policyholder to the original holder is well founded and is supported.
被告在法定义务未履行的情况下，将案涉保单的投保人无偿变更为被告（受让人），该行为属无偿转让财产的行为，客观上降低其偿债能力，对原告的债权造成损害。现原告要求撤销被告将其名下保单转让给被告（受让人）的行为，并将保单的投保人恢复至原投保人名下，理由成立，本院予以支持。
—— 广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13667号至13677号系列民事判决「本院认为」部分（iCourt研究文章转引）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 君泽君律师事务所《财富管理服务信托——保险金信托的当前市场观察与六大击穿暗礁》（含本案当事人结构、3000万债务、11份分红保单、撤销与恢复原状判决及险种区分标准的完整梳理） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | iCourt《人身保险的风险隔离分析——排除强制执行》（转引本案系列判决「本院认为」原文与撤销权说理） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 君泽君律师事务所《财富管理服务信托——保险金信托的法律效力：确定性与独立性的双重检验》（将本案作为2.0模式特有风险的代表案例） |
