信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案系资管计划管理人自身的损失分担纠纷，其管理资产来源于众多投资者，属受托投资行为） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（一审为上海辖区法院，二审上海市高级人民法院） |
| 准据法 | 中国法律（《信托法》第25条及受托人法定履职尽职义务；合伙协议关于资金投向与监管的约定；勤勉履职与审慎投资的基本要求） |
| 受托人 | 万家共赢资产管理有限公司（资管计划管理人，被认定自身亦为受托投资主体） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | 不适用（资管计划投资者） |
| 置入资产 | 投入景泰一期基金的投资款（应由第三方监管的资金） |
| 关键条款 | 景泰一期的投资款应由第三方监管；万家共赢对监管安排有明确认知，但在景泰一期尚未与资金监管方签署有效资金监管协议的情况下将投资款全额拨付 |
万家共赢公司以资产管理方式从众多投资者处募集资金，并将投资款投入景泰一期私募基金。按照安排，投入景泰一期的投资款应由第三方监管；万家共赢对此有明确认知。但在景泰一期尚未与有关资金监管方签署有效资金监管协议的情况下，万家共赢即将投资款全额拨付至景泰一期。
投资款随后在不符合合伙协议资金投向约定的情况下被顺利划转——李志刚、李锐锋及其控制的被告实施了犯罪、侵权行为，投资款遭受损失。万家共赢在追偿诉讼中，其损失被法院认定系因遭受犯罪行为及侵权行为侵害所致，但犯罪侵害并不当然免除其自身过错。
二审上海市高级人民法院认定：保障资金安全、谨慎划拨资金是对资产管理人和专业投资机构勤勉履职和审慎投资的基本要求，也是开展风险管理的重要内容；与普通投资者相比，专业投资机构在风险管理上更具优势，理应尽到在私募基金资金募集、资金运用等环节所能尽到的合理注意义务。万家共赢对投入景泰一期的投资款应由第三方监管已有明确认知，却未核实监管措施是否落实到位，在监管协议尚未签署的情况下全额拨付，其作为资产管理人和专业投资机构在资金划拨方面未予足够审慎注意，存在疏忽，客观上为犯罪、侵权行为提供了可乘之机，与资金被违规划转亦有联系，故其自身存在一定程度过错，应自行承担与之相应的责任。一审的认定与责任分配获二审维持。
本案的裁判意义在于确立了「犯罪侵害不免除管理人自身过错」的双层责任结构：损失的直接原因是李志刚、李锐锋等人的犯罪与侵权行为，但这不阻止法院对管理人自身的履职过程进行独立审查——审慎划拨义务是对管理人行为本身的要求，不以其是否是损失最终原因而免除。管理人明知监管安排存在而不核实落实情况，其疏忽与损失之间存在原因贡献，对应份额的责任由其自担。该案此后被多家机构研究作为管理人过程性义务（谨慎义务）审查的标杆判例，与尽调义务、投后管理义务共同构成受托人「卖者尽责」的过程性义务谱系。
| 上海辖区法院（一审） | 一审案号未在公开转引中完整披露 · 未披露 未披露 一审判决认定万家共赢对资金划拨存在过错，应自行承担相应责任 |
|---|---|
| 上海市高级人民法院（二审） | （2018）沪民终132号 · 合议庭成员未披露 2018年（具体日期未披露） 二审维持原判：审慎划拨义务系法定与约定叠加的履职要求，管理人疏忽部分自担 |
专业机构的高标准：法院以「与普通投资者相比更具风险管理优势」为由，把专业机构的注意义务锚定在其能力之上——明知应有第三方监管而不核实，即为未尽合理注意；这一标准不受损失系第三人犯罪所致的影响。
过错与损害的因果贡献：管理人的疏忽「在客观上为犯罪侵权行为提供了可乘之机」，与资金被违规划转存在联系——法院以原因贡献度而非损失全额确定自担比例，体现过错责任的相当因果关系逻辑。
受托投资的双重身份：万家共赢既是资管计划的管理人，又是投向私募基金一端的委托投资主体，法院强调其行为除遵守合伙企业法律法规外，还应符合资产管理、私募基金的业务特点与监管要求——受托链条上的每一环节主体都对应独立的审慎义务。
对管理人的提示：第三方监管的约定不能仅停留于合同文本，须落实为划款前的实质核验动作与完整的书面留痕。
Ensuring the security of funds and prudently transferring funds are basic requirements for asset managers and professional investment institutions to diligently perform their duties and invest prudently, and are an important part of risk management. Compared with ordinary investors, professional institutions have greater advantages in risk management and should exercise the reasonable care of professional institutions in the fund-raising and fund-employment of private funds. Although the investor's loss was caused by criminal and tortious acts, the manager knew that the funds should be subject to third-party supervision yet failed to verify that such supervision was in place and disbursed the full amount, showing insufficient prudence in fund transfer, was negligent, and in effect provided the opportunity for the criminal and tortious acts; it is therefore at fault to a certain degree and shall bear the corresponding responsibility itself.
保障资金安全、谨慎划拨资金是对资产管理人和专业投资机构勤勉履职和审慎投资的基本要求，也是开展风险管理的重要内容。与普通投资者相比，专业投资机构在风险管理上更具优势，理应尽到专业投资机构在私募基金的资金募集、资金运用等环节所能够尽到的合理注意义务。虽然万家共赢公司的投资款损失系因遭受犯罪行为以及侵权行为侵害所致，但是其对投入景泰一期的投资款应由第三方监管已有明确认知，却未核实景泰一期资金账户监管措施是否落实到位，在景泰一期尚未与有关资金监管方签署有效资金监管协议的情况下，将投资款全额拨付至景泰一期……在资金划拨方面未予足够审慎注意，存在疏忽，在客观上为……实施犯罪、侵权行为提供了可乘之机，此与景泰一期的账户资金在不符合伙协议资金投向约定的情况下被顺利划转亦有联系。故而，万家共赢公司在本案中亦存在一定程度过错，应自行承担与之相应的责任。
—— 上海市高级人民法院（2018）沪民终132号民事判决「本院认为」部分（金诚同达、海坛特哥专栏、德恒、法盛等多家机构评析转引）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 金诚同达律师事务所《资管合同纠纷中信义义务相关司法判例之分析》（含本案认定全文转引） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 微信公众号海坛特哥「吴见」专栏《金融机构谨慎投资义务裁判规则》（将本案列为案例三并全文转引裁判要旨） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 德恒律师事务所《新形势下如何认定信托通道业务法律效力之裁判研究系列》（转引本案二审维持一审的认定） |
