信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 索锐（一般委托人/一般受益人，实际控制子账户、自主发出交易指令） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（一审北京市西城区人民法院，二审北京市第二中级人民法院，再审审查北京市高级人民法院） |
| 准据法 | 中国法律（行为时《证券法》第80条、第166条[2014年修正]账户实名制与禁止出借账户；《合同法》第52条第5项合同无效；《合同法》第58条无效后果；证监会公告[2015]19号《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》） |
| 受托人 | 中融国际信托有限公司（受托人，设立信托专用证券账户并通过恒生资管系统下设子账户；判决中亦作匿名处理） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 优先受益人（固定收益）与索锐等一般受益人（剩余收益、自担杠杆风险） |
| 置入资产 | 800万元信托资金及其证券投资（清退后余额402.461928万元） |
| 关键条款 | 每期信托单元独立子账户运作；受托人按负面清单审查一般受益人交易指令；预警线/止损线安排；提前终止须经受托人确认申请 |
2015年春，A股行情与配资热潮交织。索锐分两次与中融信托订立伞形信托合同：4月16日签第37期、6月1日签第38期，合计800万元本金作为一般信托资金，与优先级按1:2配比加杠杆投资境内证券，每个信托单元在中融信托的专用证券账户下以子账户独立运作。索锐通过恒生资管系统直接发出交易指令，中融信托在系统中设置了负面审查清单——这份清单后来成为两审法院认定「实质出借账户」的关键：它只做违规违约的形式审查，不构成受托人自主决策。
强监管骤然而至。2015年4月22日证监会通报明确证券公司不得为场外配资、伞形信托提供数据端口等服务或便利；7月12日证监会公告严禁账户下设子账户交易。华融证券向中融信托发出清理提示函，决定终止数据端口对接服务。中融信托以邮件告知索锐并提供《提前终止申请》模板，将信托报酬计提至终止日，索锐签字确认。清退后，800万元本金仅剩402.461928万元，亏损近半。
索锐起诉中融信托与华融证券，一审西城区法院2019年7月31日判决：涉案信托合同因母子账户设置实质构成中融信托出借信托专用证券账户、违反《证券法》账户实名制而无效（《合同法》第52条第5项）；中国结算系统只能显示母账户运行、无法穿透子账户，监管无法有效监管；索锐要求华融证券承担连带赔偿的部分，因其仅为经纪服务商非信托合同当事方而不予支持；合同无效后中融信托返还信托管理费43746.79元及利息，投资亏损由索锐自担。
中融信托与索锐均上诉。北京二中院2019年11月28日终审：确认涉案信托为伞形信托——一般受益人实际控制子账户、中融信托非自主决策；母子账户设置导致不同一般受益人以同一账户交易，违反账户实名制；在强监管背景下订立此类合同，既违反《证券法》又增加金融风险、破坏证券市场秩序、损害不特定投资者利益，一审认定合同无效并无不当。索锐作为成熟投资者实际控制账户自主运作、风险安排有确定预期（手抄条款可证），亏损自担；驳回上诉维持原判。索锐申请再审，北京高院2020年3月27日（2020）京民申775号裁定驳回。
| 北京市西城区人民法院（一审） | （2018）京0102民初25488号 · 未披露 2019-07-31 信托合同无效；中融信托返还管理费43746.79元及利息；投资亏损索锐自担；驳回对华融证券的请求 |
|---|---|
| 北京市第二中级人民法院（二审，终审） | （2019）京02民终13011号 · 未披露 2019-11-28 驳回上诉、维持原判：合同无效认定成立，亏损自担与返还管理费结论维持 |
| 北京市高级人民法院（再审审查） | （2020）京民申775号 · 未披露 2020-03-27 驳回索锐再审申请 |
「建议权+负面清单」外壳被实质穿透：合同将委托人权利文字化为「投资建议」、账户定性为「子账户」，试图满足账户实名制的形式要求。法院以决策实质为标准——受托人仅做违规违约审查而非自主交易决策，账户控制权与决策权均在投资者手中，形式合规掩盖不了出借账户的实质。
无效理由采用双重构造：一是违反《证券法》账户实名制的强制性规定（法定无效）；二是伞形信托增加金融风险、破坏证券市场正常秩序、损害不特定投资者利益（公共秩序维度）。后者回应了中融信托「监管从未否定伞形信托效力」的抗辩——监管文件的存续不等于司法对交易结构正当性的认可。
无效后果与风险自担的逻辑衔接：法院将「成熟投资者+实际控制账户+风险安排有约定+手抄条款预期」四要素并置，得出亏损自担的结论，同时按无效合同返还规则只支持管理费返还。利息按中国人民银行同期活期存款基准利率计算，避免投资者借无效之诉变相获得资金收益。
In this trading structure, the general beneficiaries actually controlled the sub-accounts and independently decided the operation of the trust funds therein, while China Rongyi Trust only conducted violation and breach review of the trading instructions made by the general beneficiaries according to the negative list, and did not make trading decisions on its own.
（伞形信托）交易模式中，一般受益人实际控制子账户、自主决定子账户项下信托资金的运作。而中融信托仅按照负面清单对一般受益人作出的交易指令进行违规和违约审查，并非自主作出交易决策。
—— 北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13011号民事判决书「本院认为」部分（转引自云亭律师事务所评析所引判决原文）
Against the backdrop of strict regulation, the trust contracts concluded between Suo Rui and China Rongyi Trust not only violated, in their designed trading structure, the Securities Law provisions on the real-name system for securities accounts, but the umbrella trust also increased financial risks, disrupted the normal order of the securities market, and harmed the interests of unspecified investors; the first-instance court's finding that the trust contract was invalid was well founded in fact and law.
在此强监管背景下，索锐与中融信托公司分别于2015年4月16日及2015年6月1日订立涉案信托合同，不仅交易形式的设计违反了《中华人民共和国证券法》关于证券账户实名制的规定，而且伞形信托有增加金融风险、破坏证券市场正常秩序、损害证券市场不特定投资者的利益的情况，一审法院认定涉案信托合同无效，具有事实和法律依据。
—— 北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13011号民事判决书「本院认为」部分（转引自云亭律师事务所评析所引判决原文）
