信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 苗某光（自然人委托人/受益人，全额赎回投资者） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（甘肃省兰州市城关区人民法院一审；公开记录未见上诉信息） |
| 准据法 | 中国法律（《信托法》第25条受托人谨慎有效管理义务；信托合同关于二次分配期限的约定；《消费者权益保护法》第55条欺诈的三倍赔偿规则[法院认定其不适用于信托分配迟延]；损失赔偿的利息计算） |
| 受托人 | 某信托公司（产品「光信·光禄·兴辰月月兴2号集合资金信托计划」管理人，纯债类主动管理信托） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 苗某光及其他投资人（集合资金信托） |
| 置入资产 | 信托资金及底层资管产品投资（含证券结算保证金） |
| 关键条款 | 赎回申请受理程序；信托终止后全部变现完成10个工作日内二次分配；非现金资产二次分配的风险揭示条款 |
兴辰月月兴2号是纯债类主动管理集合信托，资金投向其他资管产品，属于银行理财客群常见的「类固收」配置。2024年7月25日，苗某光提交全部份额赎回申请；7月29日信托计划正式终止。按合同约定，信托财产全部变现完成后10个工作日内完成第二次信托利益分配。
回款却分了两截。底层资管产品持有的证券结算保证金须按季度解冻，部分回款因此滞后：8月8日第一次分配到账；9月14日第二次分配才打入投资者账户。从第一次分配的合理期限（参照「终止日后10个工作日」约至8月12日）计算，第二次分配迟延了33天。
苗某光以信托公司无故占用资金52天为由起诉，索赔清单包括逾期利息、《消费者权益保护法》第55条的三倍惩罚性赔偿、开庭误工费、律师费和出庭差旅费。信托公司则搬出合同与风险揭示书：二次分配条款已作约定、延期风险已提示、迟延源于中债登保证金解冻的客观原因。
法院的处理精细而克制：其一，虽然合同约定存在二次分配，但信托公司未提交证据证明保证金实际解冻的具体时间，无法证明延期属于客观不可控事由；参照第一次分配「终止日后10个工作日」的期限标准，第二次分配的合理截止时间为2024年8月12日，实际9月14日到账，迟延33天，信托公司应赔偿逾期利息1620.62元。其二，三倍惩罚性赔偿以经营者存在欺诈为前提，信托合同与风险揭示书已提示资产处置与延期分配风险，现有证据不能证明主观欺诈，不予支持。其三，误工费等请求缺乏依据，合理差旅费用则获支持。
| 甘肃省兰州市城关区人民法院（一审） | （2025）甘0102民初5156号 · 未披露 2025年（判决书，具体落款日期未披露） 信托公司赔偿二次分配逾期利息1620.62元；驳回消保法三倍惩罚性赔偿、误工费请求；合理差旅费用获支持 |
|---|
「客观事由」抗辩的举证责任在受托人：这是本案最有分量的裁判点。保证金按季解冻确属行业惯例，但法院不接受口头援引——信托公司必须举证保证金实际解冻的时间点，证明迟延系该事由必然导致且不可控。举证不能即承担迟延责任。
合理期限的参照构造：合同只约定了「全部变现后10个工作日」的一次性标准，而回款天然分两截。法院用第一次分配的标准为第二次分配定锚（8月12日），把33天的空窗期量化为违约期间——既避免机械适用「52天」的投资者主张，也堵住受托人以二次分配条款无限拖延的空间。
消保法在信托纠纷中的适用门槛：法院明确信托分配迟延不构成欺诈——风险揭示书的存在切断了「故意隐瞒」的主观要件。这一立场与金融资管纠纷中「卖者尽责是买者自负前提」的主流裁判逻辑一致：惩罚性赔偿只留给真正的欺诈，不留给违约。
Although the trust contract provided for a second distribution, the trust company failed to submit evidence proving the actual date on which the margin was unfrozen, and could not prove that the delay arose from an objective and uncontrollable cause; by reference to the period standard of the first distribution, the reasonable deadline for the second distribution was 12 August 2024; the funds actually arrived on 14 September, a delay of 33 days, and the trust company shall compensate the overdue interest of 1,620.62 yuan.
虽然合同约定存在二次分配，但是信托公司没有提交证据证明保证金实际解冻的具体时间，无法证明延期属于客观不可控事由。参照第一次分配「终止日后10个工作日」的期限标准，法院认定第二次分配合理截止时间为2024年8月12日，实际9月14日才打款，共计延期33天，判决信托公司赔偿逾期利息1620.62元。
—— 甘肃省兰州市城关区人民法院（2025）甘0102民初5156号民事判决书裁判要点（转引自源泰律师事务所评析对判决内容的归纳）
The triple punitive damages under Article 55 of the Consumer Rights Protection Law presuppose fraud by the operator; the trust contract and the risk disclosure statement had already alerted to risks of asset disposal and delayed distribution, and the existing evidence cannot prove subjective fraud by the trustee.
三倍惩罚赔偿适用前提是经营者存在欺诈行为。信托合同、风险揭示书已经提示资产处置、延期分配相关风险，现有证据不能证明信托公司存在主观欺诈。
—— 甘肃省兰州市城关区人民法院（2025）甘0102民初5156号民事判决书裁判要点（转引自源泰律师事务所评析）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 雪球转载上海源泰律师事务所廖海博士《信托产品赎回遭遇二次分配延期,可以索要赔偿吗?》（载明案号(2025)甘0102民初5156号、全案时间线、裁判要点与金额） |
|---|---|
| 来源等级 C · 媒体 | 用益信托网行业信息平台（同源简报分发渠道核对；本案判决内容以源泰评析为原始载体） |
