信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 璟川汇金2号集合资金信托计划的集合资金投资人（判决未披露明细；五矿信托为受托人，以受让应收账款债权方式运用信托财产） |
|---|---|
| 设立地 | 中国大陆（一审西宁市城西区人民法院，二审西宁市中级人民法院终审） |
| 准据法 | 中国法律（《民法典》债权转让与违约责任规则；《保证合同》与《担保制度解释》第36条保证与债务加入的区分；《民法典》股权质押规则；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条[五矿信托上诉援引]；金融审判纪要关于损失赔偿计付比例的规定） |
| 受托人 | 五矿国际信托有限公司（住所西宁市城中区创业路108号，法定代表人王卓；作为债权受让人以自己名义起诉追索） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 璟川汇金2号信托计划投资人（业绩比较基准5%/年） |
| 置入资产 | 受让的108笔应收账款债权（总额2.19亿元，本案涉第10笔474.2万元）及附属增信（保证、股权质押） |
| 关键条款 | 债权受让折价率91.3228%（对应收益率8.6772%）；阳光城集团为共同债务人并连带保证；股权质押担保；应收账款到期日2022-01-12 |
璟川汇金2号是典型的应收账款投资类信托：信托募资2亿元，从保理商博泰欣融手中受让108笔对重庆远浦的工程应收账款，总额2.19亿元；阳光城系提供三重增信——集团作为共同债务人加连带保证、实控人林腾蛟个人保证、上海置业以持有股权质押。信托收益的现金流设计以折价受让实现（折价率91.3228%，对应年化8.6772%），而对投资人的业绩比较基准公告为5%。
地产下行击穿了回款链。第10笔应收账款4741999.8元到期日为2022年1月12日，重庆远浦未能支付；阳光城集团此前分四次支付了每笔10%共474199.98元，对账确认欠付4267799.82元。五矿信托于2022年10月8日向法院起诉，主张应收账款、建设工程价款优先受偿权及各担保责任。
一审西宁市城西区法院（2022）青0103民初4411号判决：重庆远浦支付应收账款4267799.82元，五矿信托对项目工程享有建设工程价款优先受偿权；自2022年1月13日起按年利率5%计付违约金至清偿完毕；五矿信托对质押股权折价或拍卖变卖价款优先受偿；阳光城集团、林腾蛟承担连带保证责任（一审认定阳光城集团系连带责任保证而非债务加入，且已履行内部决议和公开披露程序）。律师费请求被驳回。
双方均上诉：五矿信托主张5%不足以弥补损失（投资人收益损失5%、信托管理费2%、托管费0.02%），援引民间借贷司法解释与金融审判意见主张按LPR四倍（3.8%×4=15.2%）改判；重庆远浦则主张无违约金约定、判项超出诉请、5%仅是业绩比较基准且信托公司不得向投资人承诺保本及固定收益。西宁中院2023年12月25日终审：重庆远浦违约应担责；虽无明确违约金约定，但逾期付款客观造成融资成本损失，一审综合考量投资人收益损失与信托产品固有风险、参照基准收益率按5%确认损失赔偿计付比例并无不当；五矿信托未能就更高损失提交充足有效证据，重庆远浦的抗辩亦不成立，双方上诉均驳回。阳光城上海置业公司因未按期交纳上诉费，上诉按自动撤回处理。
| 青海省西宁市城西区人民法院（一审） | （2022）青0103民初4411号 · 未披露 2022年（具体判决日期未披露） 重庆远浦支付4267799.82元及按年利率5%自2022-01-13起计付的违约金；建设工程价款优先受偿权；股权质押优先受偿；阳光城集团、林腾蛟连带保证；驳回律师费请求，支持保全费5000元 |
|---|---|
| 青海省西宁市中级人民法院（二审，终审） | （2023）青01民终3795号 · 审判长黄存智，审判员赵亮、苏静；法官助理车振纪，书记员王臻庆 2023-12-25 驳回上诉、维持原判；受理费5778.73元由五矿信托负担4334.05元、重庆远浦负担1444.68元；阳光城上海置业公司上诉按自动撤回处理 |
损失赔偿基准的司法锚定：法院在「无违约金约定」与「双方各执一词」（5%与15.2%）之间选择了业绩比较基准5%——它既是信托计划对外公告的投资人收益预期，也是融资方违约时受托人融资成本损失的合理代理变量。这一锚定逻辑此后被多地法院参照：基准收益率是损失计算的起点而非承诺。
更高损失主张的举证负担：五矿信托把管理费2%、托管费0.02%与投资人收益5%累加为主张15.2%的依据，但法院要求的是「充足有效的证据」——即实际融资成本的直接证明，而非费率的算术叠加。上诉费用分担（信托公司承担四分之三）暗示法院对其上诉理由的评价倾向。
担保链的完整维持：建设工程价款优先受偿权随受让债权承继、连带保证经决议与披露程序有效、股权质押经登记有效——判决展示了信托应收账款投资的标准增信组合在司法上的逐一兑现路径，也印证《担保制度解释》第36条在「共同债务人还是保证人」之争中的区分功能。
Although the contract involved did not expressly stipulate liquidated damages, the default of Chongqing Yuanpu Company in overdue payment objectively caused financing-cost losses to Minmetals Trust; the first-instance court, taking comprehensively into account the investors' return losses and the inherent risk factors of the trust product, confirmed the rate for calculating loss compensation by reference to the benchmark yield announced for the trust plan at an annual rate of 5%, which was not improper.
案涉合同虽然未明确约定违约金，但重庆远浦公司逾期付款的违约行为客观上给五矿信托公司造成融资成本损失，一审法院综合考量投资人收益损失以及信托理财产品固有的风险因素，参照案涉信托计划公告的基准收益率，按照年利率5％确认损失赔偿额计付比例，并无不当。
—— 青海省西宁市中级人民法院（2023）青01民终3795号民事判决书「本院认为」部分（维基文库裁判文书网存档稿）
Minmetals Trust Company's appeal argues that an annual rate of 5% is insufficient to cover its losses, but it failed to submit sufficient and effective evidence to prove this; the court likewise does not support it.
五矿信托公司上诉认为5％的年利率不足以弥补其损失，但其未能提交充足有效的证据加以证明，本院对此亦不予支持。
—— 青海省西宁市中级人民法院（2023）青01民终3795号民事判决书「本院认为」部分（维基文库存档稿）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 维基文库《青海省西宁市中级人民法院(2023)青01民终3795号民事判决书》（裁判文书网存档稿全文：当事人、债权转让链条、一审判项、双方上诉理由、本院认为引文、合议庭） |
|---|---|
| 来源等级 C · 媒体 | 中国裁判文书网（本判决书HTML上网稿的原始来源，维基文库存档稿自该数据集导入；原始页面需登录查看，作为案号与文书存在性的辅助核对渠道） |
