罗斯特龙诉弗洛伊德：画家弗洛伊德 4,200 万英镑遗产的完全秘密信托之争

弗洛伊德一生画作价值连城，家庭关系却同样'浓墨重彩'：公认的子女至少 14 名。2011 年 7 月他去世时，留下约 9,600 万英镑的遗产；付清遗产税与特定遗赠后，剩余遗产约 4,200 万英镑落在他 2006 年遗嘱的第 6 条上。

第 6 条写得很简单：'我把全部剩余遗产……绝对地赠予前述 Diana Mary Rawstron 与前述 Rose Pearce 两人。'一位是他的多年律师，一位是他的女儿，两人同时是遗嘱执行人。按字面，她们两人绝对取得这 4,200 万英镑。

但执行人们随即表明：她们取得遗产并非自用，而是依弗洛伊德生前私下告知的条款，为一批他不愿公开的对象持有——这是一项'完全秘密信托'（遗嘱完全看不出信托存在）。而 2004 年的旧遗嘱曾明写'按信托持有'却不含条款，属于'半秘密信托'。

儿子 Paul McAdam Freud 起诉，主张第 6 条的'trustees'字样出现在遗嘱其他条款、第 6 条却以本名称呼二人，恰说明弗洛伊德打算让她们'按信托持有'——即半秘密信托。他打的是法律时间差：半秘密信托的条款必须在遗嘱签署（或同时）告知受托人，否则信托无效；而执行人们拒绝出示传达条款的文件（称弗洛伊德要求保密），他于是主张无法证明条款已按时传达，信托应告无效，遗产按无遗嘱继承分配，他可分得一份。

2014 年 7 月 30 日，Spearman QC（代理大法官庭法官）判决执行人胜诉。他按 Marley v Rawlings 确立的'像合同一样解释遗嘱'的方法，考察第 6 条用语的自然含义、遗嘱整体目的、其他条款与订立的背景事实：第 6 条是一个不含信托字样的简单赠与，而 2006 年新遗嘱恰恰废除了 2004 年旧遗嘱中明显构成半秘密信托的表述——唯一的合理解释是弗洛伊德'无意再以第 6 条设立半秘密信托'。

既然第 6 条是绝对赠与，Paul 的半秘密信托攻击在第一步就落空；而完全秘密信托只需生前（任何时候）告知受托人即可成立，执行人称条款已在生前私下传达，且有文件支持。法院同时采信了 Rawstron 关于 Paul 并非秘密信托受益人的陈述。

Paul 一无所获——除非依《1975 年遗产（家庭与受养人供养）法》另行申请供养。弗洛伊德想 secrecy 到底的安排，最终以'法院也看不出遗嘱里有信托'的方式被完整守住。

解释方法。法院援引 Marley v Rawlings：遗嘱按合同解释规则处理——'用语的自然与通常含义、文件整体目的、其他条款、订立时已知或应知的事实、常识'。据此，第 6 条以本名（而非以'trustees'）指称两位执行人，恰恰指向绝对赠与。

新旧遗嘱对照的关键证据。2004 年遗嘱明确构成半秘密信托的 clause 6 被 2006 年遗嘱取代，而新第 6 条只字未提信托。法院认为这是决定性的：如果弗洛伊德想继续半秘密安排，没有理由删掉'on trust'字样。

秘密信托的证据秩序。对 Paul 要求开示秘密信托条款的主张，法院接受：完全秘密信托的要件是生前告知受托人，条款内容本身可保密；Rawstron 关于 Paul 非受益人的陈述'若无正当依据是不会作出的'。法院据此以宣誓证据认定要件满足，无须公开条款。