信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 菲普斯家族长辈（以遗嘱设立家族信托） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰及威尔士 |
| 准据法 | 英格兰法 |
| 受托人 | Harold Boardman（家族律师）与 Thomas Phipps（受益人兼受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 菲普斯家族成员（含受益人 Mr Fox 等多人） |
| 置入资产 | 目标公司 8,000 股（总股本 30,000 股）等信托资产 |
| 关键条款 | 未披露（争议围绕受信人利用受信地位获取的机会与信息） |
菲普斯家族信托握有一家私人公司 8,000 股，占总股本的约四分之一。受托人之一 Boardman 是家族多年的律师；另一位是委托人之子 Tom Phipps。到 1950 年代中期，公司经营不善、派息缩水，信托收入随之减少，受益人们开始担心这份家业正在烂掉。
Boardman 与 Tom 决定亲眼看个究竟。他们以股东身份参加股东大会，随后实质上以董事身份进入董事会，把公司的账目、订单、产能与问题摸得一清二楚。结论是：这家公司值得救——若由一个有决断力的控股股东重整，价值会大幅上升。
问题来了：用信托的钱去买下控制权？受托人意见不合，William Phipps 等人反对冒险；而且以信托名义收购在权责上也不干净。两人于是决定自己干：1954 年前后，他们以个人名义收购了其余 20,000 股，资金大部分来自受益人 Fox 先生的 100,000 英镑贷款。收购完成后，公司被重整、扭亏，股价回升，Boardman 个人获利约 75,000 英镑。
受益人们随后起诉：公司本可以成为信托的'救星'，这笔收购机会与你在董事会上看到的信息，都是你在受信位置上拿到的，利润须归入信托。受托人一方则喊冤：我们没占家族便宜，反而救了公司、也救了信托的 8,000 股——按衡平法的老规矩，这难道不是'善意的过错'？
1966 年 11 月 3 日，上议院以多数（Cohen、Hodson、Guest 勋爵；Upjohn 勋爵另写协同意见；Dilhorne 勋爵异议）维持上诉法院：二人处于受信地位（Boardman 是律师兼受托人，Tom 是受托人，二人以准董事身份获取公司信息），未经受益人充分知情同意而利用该地位与信息获利，须把利润吐给信托。
但上议院也承认了他们的功与险：初审及上诉法院已允许向二人支付 50,000 英镑的'技能与努力报酬'，多数意见对此予以维持。Dilhorne 勋爵则认为二人不存在真正的利益冲突、应允许其保留收益。Upjohn 勋爵的协同意见把关键落在'受信信息'上：受信人因受信身份获取的信息不得为自己使用——这一进路后来成为现代受信法的基础之一。
判决一出，法律界哗然：这不是奖励'救公司的人'，而是提醒所有受信人——机会和信息，不是你的。Regal (Hastings) 一案的'无须证明欺诈或恶意'规则被再次确认：受信人获利的责任，'仅因在上述情形下取得了利润'这一事实即告成立。
| Chancery Division（一审） | 未公开电子文本 · Wilberforce J 1960 受益人胜诉：利润归入信托；允许向二人支付 50,000 英镑报酬 |
|---|---|
| Court of Appeal | [1963] Ch 565 · Harman、Upjohn LJ 等 1963 维持：利润归入信托 |
| House of Lords | [1966] UKHL 2; [1967] 2 AC 46 · Viscount Dilhorne, Lords Cohen, Hodson, Guest, Upjohn 1966-11-03 驳回上诉（多数）：维持利润归入与报酬安排 |
规则的无条件性。Lord Cohen 引 Regal (Hastings) 中 Lord Russell 的表述：'坚持要求利用受信地位获利者交代利润的衡平法规则，绝不取决于欺诈或恶意的缺乏，也不取决于利润本是否会流向原告等考量……责任仅因在所述情形下取得利润这一事实即告成立。'这是本案的支柱：法院不问动机与结果，只问地位与来源。
利益冲突的'可能性'标准。Lord Hodson 引 Aberdeen Railway v Blackie 中 Lord Cranworth 的普遍规则：'凡负有此类义务者，不得缔结其拥有或可能拥有与受其保护者利益相冲突之个人利益的交易。'二人自始处于'可能与信托利益冲突'的位置——即便他们自信不会偏私。
受信信息进路（Upjohn 勋爵协同）。Upjohn 勋爵不满把规则铺得过宽，主张把责任锚定在'因受信身份取得的信息'上：本案信息是二人以受信身份、以准董事资格获得的，用于私人收购即属滥用。这一进路后来成为英国受信法（如 Mothew、FHR 等案）讨论'信息与机会'的起点。
功过分开处理。多数意见同意保留 50,000 英镑报酬：衡平法可以严苛，但不必刻薄——为信托创造价值者可以就其技能与风险获得补偿，前提是走法院许可的账目程序，而不是自留利润。
The rule of equity which insists on those, who by use of a fiduciary position make a profit, being liable to account for that profit, in no way depends on fraud, or absence of bona fides; or upon such questions or considerations as whether the profit would or should otherwise have gone to the plaintiff... The liability arises from the mere fact of a profit having, in the stated circumstances, been made.
衡平法坚持要求：凡利用受信地位获利者，须就该利润负交代之责；该规则绝不取决于欺诈或善意之缺乏，也不取决于利润本是否、是否应会流向原告等考量……责任仅因在所述情形下取得利润这一事实而成立。
—— Lord Cohen 引 Regal (Hastings) v Gulliver（[1966] UKHL 2）
And it is a rule of universal application that no one having such duties to discharge shall be allowed to enter into engagements in which he has or can have a personal interest conflicting or which possibly may conflict with the interests of those whom he is bound to protect.
这是一条普遍适用的规则：负有此类义务者，不得缔结其拥有、或可能拥有与其所保护者利益相冲突之个人利益的交易。
—— Lord Hodson 引 Aberdeen Railway Co v Blaikie（[1966] UKHL 2）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：判决全文（官方判例库转载） |
|---|---|
| 来源等级 C · 媒体 | 维基百科案件条目（程序史与多数/异议构成） |
| 来源等级 C · 媒体 | Case Judgments 案件摘要（事实与持股比例） |
