Jennings v Rice 案：禁反言救济的比例原则——照顾十年只值 £200,000

本案是英国禁反言救济裁量理论的教科书案例：衡平权益成立之后，救济到底给多少？Jennings 照顾 Mrs Royle 十余年乃至睡在沙发上守夜，换来的口头承诺是“这一切总有一天是你的”。但老太太说的“这一切”只是她认知里的房屋与家具——她对名下 £128.5 万遗产的全貌（其余为投资）一无所知。

一审继承法与合同之诉被驳回，但财产性禁反言成立，法官判 £200,000，并允许对遗产设置 charge。Jennings 不满足，上诉主张应得全部遗产，或至少房屋家具价值 £435,000。

上诉法院三名法官一致驳回上诉。Aldous LJ 概括了从 Crabb 以来一以贯之的原则：禁反言衡平权益的价值取决于包括期待与损害在内的全部情况，法院的任务是实现正义，最关键的要求是期待与损害之间必须成比例。Robert Walker LJ 补充：期待（或期待区间的上端）只是起点而非终点；当期待不确定、夸大或与损害完全不成比例时，法院可以且应当以另一种（通常更有限的）方式满足该衡平权益。

具体到本案：£435,000 的期望上限受制于死者所知范围；照顾服务的损害以全程护理费用约 £200,000 为参照，远低于房屋价值；且 £420,000 的独栋房屋对一个独居泥瓦匠并不适宜，判全额属 excessive。£200,000 维持原判。

上诉法院把给付金额从全额房价调减到 20 万英镑：法院重申禁反言救济以满足期待为上限，但期待不得超出承诺人的责任范围——£42 万的独栋房屋对独居的原告并不适宜，属超额救济。此案与 Jennings v Rice 一并构成英国法院在'承诺与给付不成比例'情形下校准救济金额的经典参照。

Aldous LJ 从 Crabb 到本案的权威脉络归纳：衡平权益一旦成立即产生，其价值取决于包括期待与损害在内的全部情况；法院的任务是实现正义，最本质的要求是期待与损害之间的比例性。

Robert Walker LJ 界定期待的功能：在期待确定的案件中，法院可以把期待（或区间上端）作为起点，但如无权威约束，它只是起点；在期待不确定、夸大或与损害全然不成比例时，救济应转向更有限的方式。

将原则适用于本案：其一，死者所知与所言限定了期望上限——"this" 仅指房屋家具 £435,000，Jennings 对其余 £85 万投资毫不知情；其二，损害的合理折算参照全程护理费用约 £200,000；其三，全额房屋救济在比例上属 excessive，且对独居者不适宜；其四，Scarman LJ 的 minimum equity 并非要求吝啬，但要求同样对被告实现正义。

程序层面，Robert Walker LJ 认为一审法官在行使裁量时未犯法律错误（仅一处对 Gillett v Holt 救济数额的无关紧要引用笔误），故不予干预。