Cowan v Scargill 案：养老金受托人的利益义务——矿业工会的政治投资立场被否决

1984-85 年矿工大罢工的余波中，这份养老金计划的投资审批成了意识形态战场。工会任命的五名受托人（Scargill 领衔）把一个常规的投资计划按下了否决键：除非排除海外公司与油气投资，否则不予批准。他们主张这符合受益人利益——保住煤炭工业就是保住养老金的来源。

其他受托人诉诸法院。Megarry V-C 的判决成为此后四十年养老金投资法的基石。他从受托人义务的起点讲起：受托人必须为信托的现在与未来受益人的利益行使权力，在不同类别受益人之间不偏不倚地执掌天平，这一义务具有至上性（paramount）。受托人当然必须守法，但在此前提下必须把受益人的利益放在第一位。

当信托的目的是为受益人提供财务利益时（养老金信托通常如此），受益人的利益通常就是其财务利益。因此投资权力必须以“在相关投资风险下为受益人产生尽可能好的回报”的方式行使，收入与资本增值的前景都要纳入考量。工会政策、行业利益与受益人利益之间的联系“过于遥远与微弱”（too remote and insubstantial），不能作为投资决策的基础；退休者与遗孀的利益和工会及整个行业的利益并不一致。

Megarry V-C 同时保留了有限的例外空间：若受托人能证明排除某些投资符合受益人的整体利益，法律并不禁止——但举证责任极其沉重，此类情形十分罕见。法院最终认定工会受托人的立场违反信义义务。

判决确认：养老金受托人在行使投资权时，若将资金留存本公司股份符合受益人整体利益，法律并不禁止——但举证责任极其沉重，此类情形十分罕见。法院最终认定工会受托人的立场违反信义义务。此案此后成为职业养老金计划受托人多元化投资义务的标准引用。

Megarry V-C 从义务结构入手：利益义务（duty to act in the best interests）是受托人信义义务群（为受益人利益行事、避免自身利益与受益人利益冲突、遵守信托条款）的组合表达，其至上性意味着任何受托人自身的政策偏好都不能凌驾其上。

养老金语境的定性转换：这类信托的目的就是财务给付（退休金、遗孀抚恤），因此受益人的利益通常等于财务利益；投资权力“必须以在相关投资风险下产生尽可能好的回报的方式行使，收入与资本增值的前景都须纳入回报评估”。

对工会抗辩的反驳：退休矿工、遗孀与子女的利益，与工会及煤炭工业的整体利益并不重合；以产业政策为投资标准，等于让一部分受益人为另一部分人的立场买单，法律不允许。受托人甚至可能必须采取（虽不违法但）让受托人自己感到不名誉的行动，以换取受益人所能获得的最好结果。

例外空间：财务上处于劣势的投资安排若确能证明符合受益人利益，可以容许，但举证责任极其沉重，此类情形罕见；法院拒绝接受 Scargill 立场的“全部宽度”。