信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（争议为同居住宅的实益权益归属，非自愿信托设立） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰及威尔士 |
| 准据法 | 英格兰土地信托法（Law of Property Act 1925 / Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996） |
| 受托人 | 不适用（联名法定产权人即双方本人） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | Ms Jones 与 Mr Kernott（争议各自实益份额） |
| 置入资产 | 39 Badger Hall Avenue, Thundersley, Essex（联名登记住宅） |
| 关键条款 | 法定产权联名共有（joint tenancy in law）；实益权益推定共有（Stack v Dowden 框架），可被共同意图证据推翻或调整 |
1985 年的购房账目很清楚：£30,000 的房价，£6,000 首付几乎全部来自 Ms Jones 卖掉自己移动房屋的钱，余下用联名按揭。同居的八年五个月里，Kernott 每周交 £100 家用，Ms Jones 付房贷、付账单、带两个孩子。1986 年借的 £2,000 加建费让房子从 £30,000 涨到约 £44,000。这本是一套再普通不过的情侣置产。
1993 年 10 月关系破裂，Kernott 搬出。此后十四年半，他没再为这栋房子出过一分钱，对两个孩子的抚养也近乎缺席；1996 年他把联名寿险变现，用所得在几英里外给自己买了 114 Stanley Road。Ms Jones 留在旧屋，独自还贷、修缮、撑起家计。到 2008 年，房子值 £245,000。
Ms Jones 依 TOLATA 1996 s.14 起诉，请求宣告她拥有全部实益权益。Southend 郡法院的 Judge Dedman 在 2008 年 4 月判她得 90%、Kernott 得 10%——理由是双方意图已经改变：Kernott 买新房、弃旧屋的行为就是证明。高等法院的 Nicholas Strauss QC 副法官维持。但上诉法院多数（Rimer LJ、Wall P）推翻了这一切，宣告双方以 tenants in common 均等持有；Jacob LJ 异议。Kernott 拿着上诉法院的均等判决，等于是从消失十四年的房子里分走一半增值。
2011 年 5 月 4 日最高法院开庭，11 月 9 日判决：五庭一致准许 Ms Jones 的上诉，恢复 90/10。Lord Walker 与 Lady Hale 的联合判词重申了 Stack v Dowden 框架：联名购房且共同负责按揭的出发点是法律与实益上均为 joint tenants（均等）；推翻这一推定，须证明购房时另有共同意图，或后来形成了改变份额的共同意图。本案中初审法官认定意图已实际改变——Kernott 独享新房增值、放弃对旧屋的贡献，「合乎逻辑的推论是：双方意图让他对 Badger Hall Avenue 的利益在那一刻固定下来（crystallise）」。
判词第 52 段给出五步法：从 equity follows the law 出发；以不同的共同意图推翻推定；意图从行为客观推断；无法查明份额意图时，法院可「推定」（impute）一个公平份额，考量双方就该财产的整个相处过程；每个案件取决于个案事实，金钱出资只是相关因素之一。Lord Kerr 与 Lord Wilson 虽同赴 90/10，但更强调 imputation 的兜底角色；Lord Collins 则坦承 Stack v Dowden 的困难来自把 Lady Hale 的判词「当成成文法」来读。
| Southend County Court（Southend 郡法院） | 未公开 · Judge Dedman 2008-04 判 Ms Jones 得 90% 实益权益、Kernott 得 10%（约 £219,190 / £24,355） |
|---|---|
| High Court of Justice（高等法院，副法官庭审） | 未公开 · Nicholas Strauss QC（副法官） 2008-2009 驳回 Kernott 上诉：意图改变可从行为推定或推定（inferred/imputed） |
| Court of Appeal (Civil Division)（上诉法院） | [2010] EWCA Civ 578 · Wall P、Rimer LJ（多数），Jacob LJ（异议） 2010 推翻：宣告双方以 tenants in common 均等持有 |
| The Supreme Court of the United Kingdom（英国最高法院） | [2011] UKSC 53 · Lord Walker 与 Lady Hale 联合判词；Lord Collins、Lord Kerr、Lord Wilson 另行意见 2011-11-09 全体一致准许上诉，恢复 90/10；确认 imputation 作为公平兜底机制 |
推翻 resulting trust 路线：联名购房供共同居住、双方均对按揭负责时，不因出资不均产生 resulting trust 推定——推定是双方在法律与实益上均意图成立 joint tenancy。1970 年代 Gissing 时代的出资推定被彻底逐出家庭住宅领域。
意图改变的时间定位：Kernott 独享新房增值、停止对旧屋贡献，「合乎逻辑的推论是双方意图让他的利益在那一刻固定下来」——正如他独享自家房屋的增值，Ms Jones 也应独享旧屋的增值；初审法官 88/12 至 90/10 的粗算属裁量范围，上诉法院不应替换。
inference 与 imputation 的分工：行为证据足以推断实际意图时用 inference；无法探明份额意图时，法院「只能向当事人推定一个他们也许从未有过的意图」。Lord Wilson 引 Lord Neuberger 界定：inference 回答「他们当时实际意图是什么」，imputation 回答「他们本来会意图什么」。家庭住宅案件与商事共同购房就此分流：前者以 Stack/Jones 框架处理，后者仍适用 resulting trust。
The time has come to make it clear, in line with Stack v Dowden ..., that in the case of the purchase of a house or flat in joint names for joint occupation by a married or unmarried couple, where both are responsible for any mortgage, there is no presumption of a resulting trust arising from their having contributed to the deposit (or indeed the rest of the purchase) in unequal shares. The presumption is that the parties intended a joint tenancy both in law and in equity.
现在是把话说清楚的时候了，与 Stack v Dowden 一致：在已婚或未婚伴侣联名购房供共同居住、双方均对按揭负责的情形，不因双方对首付（乃至其余购房价款）出资不均而产生 resulting trust 推定。推定是双方在法律与实益上都意图成立 joint tenancy。
—— [2011] UKSC 53, para 26
The logical inference is that they intended that his interest in Badger Hall Avenue should crystallise then. Just as he would have the sole benefit of any capital gain in his own home, Ms Jones would have the sole benefit of any capital gain in Badger Hall Avenue.
合乎逻辑的推论是：双方意图让他对 Badger Hall Avenue 的利益在那一刻固定下来。正如他能独享自家房屋的任何资本增值，Ms Jones 也应独享 Badger Hall Avenue 的任何资本增值。
—— [2011] UKSC 53, para 49
An inferred intention is one which is objectively deduced to be the subjective actual intention of the parties, in the light of their actions and statements. An imputed intention is one which is attributed to the parties, even though no such actual intention can be deduced from their actions and statements, and even though they had no such intention.
被推断（inferred）的意图，是根据双方言行客观推知的其实际意图；被推定（imputed）的意图，是即使无法从双方言行推知任何此种实际意图、甚至他们根本没有此种意图时，归属于双方的意图。
—— [2011] UKSC 53, para 80（Lord Wilson 引 Lord Neuberger）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII: Jones v Kernott [2011] UKSC 53 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | The National Archives: Jones v Kernott [2011] UKSC 53 判决全文（官方判例库） |
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII: Stack v Dowden [2007] UKHL 17 判决全文（本案框架的直接前案） |
