信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案为慈善法上的公共利益标准之争，非单一信托设立） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰及威尔士 |
| 准据法 | Charities Act 2006/2011 与数百年慈善判例法 |
| 受托人 | 争议涉及各慈善私立学校的受托人（其公共利益义务的边界） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | 私立学校的学生家庭（付费方）与潜在贫困受益人；更广地，全体慈善部门 |
| 置入资产 | 慈善私立学校部门的资产与税收优惠地位（涉案金额未披露） |
| 关键条款 | Charities Act 2006 s.2-3：慈善目的须「为公共利益」；不得推定任何类别的目的当然符合公共利益；慈善委员会指引的发布权与受托人「顾及」义务 |
冲突的根子在 2006 年慈善法的一句话：不再推定任何类别的目的当然符合公共利益。教育曾经天然是慈善——1891 年 Pemsel 案以来的四大类头之一；新法之下，每一所学校都得自己证明这一点。慈善委员会据此在 2008 年发布的指引把矛头指向了收费结构：高收费慈善的受益人若是「只有付得起钱的人」，公共利益就有问题；为贫困者（paying unable 的人）提供的利益必须「超过最低限度或象征性」。
2009-10 年，委员会对五所慈善私立学校做评估，两所被认定未达标，要求提交整改计划。行业炸了。ISC 的立场是：委员会实际上在逐年抬高慈善身份的门槛，「不能让一柄达摩克利斯之剑悬在组织头上，以模糊的标尺、按外部的周期性评估，威胁没收其资产」——失去慈善身份，等于资产被没收。
2011 年 5 月，案件在上位法庭开庭，双方与多家介入方（包括主张私立学校损害社会流动性的 Educational Review Group）提交了海量证据。法庭要回答的总检察长 reference 里的问题：收费学校如何才算「为公共利益」？贫困者受益是否为必要条件？比例是多少？
2011 年 10 月 13/14 日，Warren J 与两位庭员作出长篇判决。核心结论有三层：其一，学校是否为慈善，取决于它「为什么而设立」，而非它「如何运营」——这点新旧法并无不同；其二，法律上的公共利益历来有两个分支——目的须有益于社群、受益人须构成「公众的足够部分」（sufficient section of the public）；把「贫困者」完全排除在受益之外的慈善，无法通过第二分支；其三，在超过最低限度（de minimis）的门槛之上，如何为贫困者提供利益是各校受托人的事——减免学费、共享设施、奖学金都行，「压倒性的要求是贫困者不得被排除在受益之外；受托人如何做到这一点，由他们自行决定，结合慈善机构的具体情况考虑」。委员会指引中与这些结论相悖的部分被判「晦涩或错误」，委员会随后撤回重写。
法庭同时拒绝了给出任何一刀切的公式：对总检长提出的十组假设情形，法庭逐组评论后声明「拒绝给出任何意图作为终局结论的裁定。每一个真实案件都将取决于其自身的具体事实」——法庭需要看账目、商业计划、班级规模乃至是否「过度镀金」。慈善身份的战争没有以任何一方的完胜告终，但规则的重心从监管者手中移回了受托人。
| United Kingdom Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)（英国上位法庭·税务与衡平庭） | [2011] UKUT 421 (TCC) · Warren J、Judge McKenna、Judge Ovey 2011-10-13/14 ISC 司法审查与总检察长 reference 合并裁判：委员会指引的部分内容错误（混淆成为慈善的公共利益要求与成为慈善后受托人的运营义务）；收费学校的公共利益标准确立——贫困者不得被排除，超出最低限度后的具体安排由受托人裁量 |
|---|
法律的两分支：判例法中的公共利益向来包含两个可辨识的分支——任何慈善目的须有益于社群；受益人须足够众多、并以致其构成「公众的一部分」的方式被识别。2006 法案之前的判例对教育慈善从未适用过「当然公共利益」的推定——法院是按证据逐一认定的，因此法案的「去推定化」并未实际改变法律。
贫困者排除规则的落点：一个在章程或实践中把贫困者排除在外的慈善，无法通过第二分支（sufficient section）。但「富」「穷」的界定不简单——标准是「无法合理负担费用的人」，而非贫困线。法庭同时认定，主张私立学校损害社会流动性的介入方证据不足以成立其论点，那些议题「需要政治解决」。
门槛与裁量的分界：低于最低限度或纯象征性的贫困者受益安排不达标；超过这一门槛后，「这是一个由慈善收费学校受托人（而非委员会或法庭）决定的事项——他们如何结合自身情况最好地履行义务」。法庭拒绝了为假设情形给出终局公式：每个真实案件取决于自身事实。
对指引的定性：委员会在指引中暗示的是对「充分性」的客观「合理性」检验，这混淆了成为慈善的公共利益要求与受托人成立后的运营义务。据此，指引的相关部分（2b、2c 原则的表述）被要求撤回重写。
The overriding requirement is that the poor must not be excluded from benefit. How the trustees achieve this is a matter for them, having regard to the particular circumstances of the charity.
压倒性的要求是：贫困者不得被排除在受益之外。受托人如何做到这一点，由他们自行决定，结合慈善机构的具体情况考虑。
—— [2011] UKUT 421 (TCC), para 214（Warren J）
Although we will make some remarks about each of the hypothetical scenarios, we decline to give any sort of ruling which is intended to be definitive. Each real case will depend on its own factual circumstances.
尽管我们会对每一组假设情形发表一些评论，但我们拒绝给出任何意图作为终局结论的裁定。每一个真实案件都将取决于其自身的具体事实。
—— [2011] UKUT 421 (TCC), para 242
Whether such a school is a charity within the meaning of the 2006 Act does not now turn on the way in which it operates any more than it did before. Its status as a charity depends on what it was established to do not on what it does.
学校是否属于 2006 年法案意义上的慈善，并不像以往那样取决于其运营方式。它作为慈善的身份取决于它为何而设立，而非它现在做什么。
—— [2011] UKUT 421 (TCC)（判词要旨，经英国议会公共行政委员会报告引用）
