信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 行业培训委员会体系（1979-07-20 definitive trust deed 设立的集合养老金信托） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰及威尔士 |
| 准据法 | 英格兰信托法与 Pensions Schemes Act 1993 |
| 受托人 | ITB Pension Funds 的受托人（含 member-trustee） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用（治理机制为雇主四分之三同意的修规权，rule 205） |
| 受益人 | 在职成员、已离职成员（deferred/preserved）、养老金领取者及雇主（rule 518 项下有遣散养老金利益） |
| 置入资产 | Open Fund：£29.9m 精算盈余（1992-03-31 估值） |
| 关键条款 | rule 10.1 雇主按偿付能力供款；rule 506.4/602.4 雇主供款不低于成员；rule 205 修规须经雇主四分之三同意、不得变更主要目的、不得向雇主返还基金财产 |
1992 年精算报告摊在受托人面前：£29.9m 盈余，且不清减就丢税收豁免。受托人的解法是 1993 年 8 月 17 日的修规：在职成员每人加算服务年限（£6.6m）、成员供款率降 1%（£2.9m）、雇主供款率从 6% 砍到 5%（£10.9m）——合计 £20.4m，正好落进税务规定的窗。剩余 £9.5m 留作储备。这个组合并非随手分配：没有雇主的同意，修规根本过不了 rule 205 的四分之三门槛；而给雇主减负，正是换取同意的筹码。
被排除在外的两群人没有投票权：养老金领取者，和一切提前离职的成员。Eric Nicholson 是其中一个缩影——25 年工龄，1993 年 12 月 31 日裁员，比福利生效日早了整整三个月。他代表约 50 名成员向养老金申诉专员投诉。前任专员 1994 年 5 月曾拒绝受理；继任专员放宽了自限的管辖口径，1997 年 7 月 14 日作出裁定。
专员的裁定是受托人完败：虽无个人不诚信，但修规构成违反信托与不良管理——违反「公平对待各类成员」义务、未以全体受益人的利益为准行事、以不当目的行使权力。他命令撤销 1993 年 8 月 17 日的修订契据、按原规则管理、追缴差额供款，甚至要求 member-trustee 退还自己因修规获得的利益。
受托人上诉。1997 年 12 月 5 日，副大法官 Scott VC（Richard Scott）把裁定几乎全部拆掉。他指出：专员无权作出损害未获陈述机会且不受裁定约束的第三方权益的指令——法院尚且不能撤销这份契据，专员更不能；受托人「有权偏心」（entitled to be partial）——只要未考虑不相关、不当或不理性因素，法院不得仅因旁人觉得「偏得过分」而干预；至于 member-trustee 因修规获益须退还的主张，「简直荒谬（quite simply ridiculous）——衡平法规则的设计目的，是产生公平而合理的结果」。
1999 年 7 月 29 日，上诉法院三位法官一致驳回专员的上诉。Chadwick LJ 代表合议庭写下那句后来被反复引用的话：所谓公平义务，不过是一般裁量义务——「为授权目的行使权力，适当考虑相关因素，排除不相关因素。如果养老金受托人这样做了，即使其决定看起来偏向某一利益方，也不应受批评」。法院还不忘给受托人的现实算盘背书：提案对雇主有吸引力才能过修规门槛，「半块面包总比没有面包好」。
| Pensions Ombudsman（养老金申诉专员） | 未公开（依 Pensions Schemes Act 1993 Part X 调查） · Dr Julian Farrand（Pensions Ombudsman） 1997-07-14 认定修规违反信托与不良管理；命令撤销 1993-08-17 修订契据、追缴供款、member-trustee 退还利益 |
|---|---|
| High Court of Justice, Chancery Division（高等法院大法官庭，副大法官庭审） | [1998] Ch 512 · Sir Richard Scott VC 1997-12-05 推翻专员裁定：专员无权对未参与程序者作出不利指令；受托人有权偏向在职成员与雇主 |
| Court of Appeal (Civil Division)（英格兰及威尔士上诉法院民事庭） | [1999] EWCA Civ 2013; [2000] Ch 602 · Peter Gibson LJ、Ward LJ、Chadwick LJ（代表合议庭） 1999-07-29 驳回专员上诉：公平义务即「为授权目的、考虑相关因素、排除不相关因素」的一般裁量义务；受托人决定无可指摘 |
公平义务的重新定性：Chadwick LJ 把「公平对待各类成员」从独立信义义务降格为一般裁量义务的注脚——为授权目的行使权力、考虑相关因素、排除不相关因素；尽到这一点，偏向某一利益方的决定也是权力的正当行使。
专员的越权：修规契据若要撤销，须由法院在全体受影响成员与雇主到庭的程序中作出；专员在只有一方投诉人的程序里命令撤销对数千人权益有重大影响的契据，剥夺了未到庭者的陈述权——「法院不能命令的，专员也不能命令」。
受益人权利的边界与治理逻辑：受益人无权坚持增加福利，「他们的权利是使事项得到适当考虑」——保护是程序性的，不是实体均分；而给雇主减负是换取修规同意的必要对价，「半块面包总比没有面包好」。
Properly understood, the so-called duty to act impartially - on which the ombudsman placed such reliance - is no more than the ordinary duty which the law imposes on a person who is entrusted with the exercise of a discretionary power: that he exercises the power for the purpose for which it is given, giving proper consideration to the matters which are relevant and excluding from consideration matters which are irrelevant.
正确地理解，申诉专员如此依赖的那个所谓「公平行事义务」，不过是法律施加于受托行使裁量权之人的普通义务：为授权目的行使权力，适当考虑相关因素，排除不相关因素。
—— [1999] EWCA Civ 2013（Chadwick LJ 代表合议庭）
In my judgment the trustees, in deciding how to reduce the surplus, had no duty to be impartial as between members in service and member pensioners. They were entitled to prefer the former.
本院认为，受托人在决定如何消减结余时，并不负有在在职成员与养老金领取者之间保持对称公平的义务。他们有权偏向前者。
—— [1998] Ch 512, 537（Scott VC，经上诉法院判词引用）
The notion that, when the discretionary power of amendment is exercised so as to increase an existing benefit or add a new benefit, the member trustees must be excluded from benefit is, in my opinion, quite simply ridiculous. ... Rules of equity were devised in order to produce fair and sensible results.
认为修规权一旦用于增加既有福利或新增福利，member-trustee 就必须被排除在福利之外——这种观念在我看来简直荒谬。……衡平法规则的设计目的，是产生公平而合理的结果。
—— [1998] Ch 512, 539（Scott VC，经上诉法院判词引用）
They were entitled to take the view that half a loaf was better than no bread.
他们有权认为，半块面包总比没有面包好。
—— [1999] EWCA Civ 2013（Chadwick LJ）
