信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案为盗窃后的推定信托，而非明示信托） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰（原告住所地）；被告为身份不明者；信息命令相对方 Ozone 为美国公司 |
| 准据法 | 英格兰法；加密资产的 lex situs 依所有人住所地确定 |
| 受托人 | 不适用（法院认定身份不明者就涉案 NFT 构成推定受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 未披露 |
| 受益人 | 拉维尼亚·德博拉·奥斯本（涉案 NFT 的所有人） |
| 置入资产 | 若干枚代表数字艺术作品的 NFT，估值约 4,000 英镑 |
| 关键条款 | 不适用（无信托文书）；争点在于 NFT 能否作为财产、是否成立推定信托、以及能否对境外主体送达并作出信息命令 |
2021 年 9 月，奥斯本在 Ozone 的 NFT 交易平台上收到一份礼物：一家她曾提供支持的第三方机构，把若干枚代表数字艺术作品的 NFT 转入她的钱包。这些 NFT 在链上独一无二，对奥斯本而言不仅是几千英镑的市值，也有个人收藏意义。2022 年 2 月 27 日，她发现这些 NFT 已在未经同意的情况下从账户中消失。追查后，资产被定位到 Ozone 平台上的另外两个账户，但账户背后的控制者身份不明、所在地不明。
她向英格兰商事法庭提出单方申请，请求两件事：一是禁止身份不明者处置涉案 NFT，并在必要时冻结相关账户；二是依 Bankers Trust 管辖向 Ozone 发出信息命令，要求其提供能够识别钱包控制者的资料。申请以单方方式进行，理由是事态紧急——链上资产一旦被再次转移、拆分或换成其他代币，追回的成本与难度会骤然上升，而被告既无姓名也无地址，无法按常规程序送达。难点显而易见：被告身份不明，Ozone 是美国公司，与英格兰没有明显联系；而所有救济的前提，是英格兰法院认为涉案 NFT 构成可以主张财产权的“财产”。
Pelling 法官在判决中采取了“现实可争辩”的标准。他指出，NFT 是否构成英格兰法上的财产仍有争议，但根据现有材料，至少存在现实可争辩的立场认为其应被视为财产。关于所在地，他援引 Butcher 法官在 Ion Science 案中的结论：加密资产的 lex situs 是所有人住所地；因此本案 NFT 在失去时应视为位于英格兰，奥斯本在英格兰拥有它们。这一处理绕开了“NFT 究竟存放在哪台服务器”的技术难题。
在请求权基础上，法院认为最强的请求权是推定信托：财产因欺诈被取走，一旦落入应负责者之手，衡平法即为其施加推定信托。基于这一请求权，法院发出禁令，禁止身份不明者处置涉案 NFT，并准许向境外送达；对 Ozone 的信息命令也获准许，但法院明确表达了对执行成本与 Ozone 可能不配合的担忧。判决篇幅不长，却把 NFT 的财产定性、所在地规则、推定信托与跨境程序四件事串在了一起——同时也要看到它的边界：这是临时救济阶段的单方裁定，法院反复声明未就 NFT 的财产地位作终局判断，实体争点留待后续审理。
| 英格兰及威尔士高等法院商事法庭 | CL-2022-000110 · HHJ Pelling QC 2022-03-10 认定 NFT 有现实可争辩的财产地位，成立推定信托请求权；发出禁令、准许域外送达并作出 Bankers Trust 信息命令 |
|---|
法院首先处理财产定性，但刻意停留在临时救济所需的标准，而非终局判断。Pelling 法官认为，NFT 作为链上唯一、可转让、可被控制的数字资产，至少具备财产的核心特征；现有证据足以支持“现实可争辩”的结论。这一处理与此前 AA v Persons Unknown 的思路一致：先承认加密资产可以成为救济标的，再在后续案件中逐步细化。
其次是所在地与请求权基础。法院援引 Ion Science 案，把加密资产的所在地锚定在所有人住所地，避免因服务器位置不明而无法确定管辖。请求权方面，法院没有选择复杂的衡平追踪，而是直接回到 Westdeutsche Landesbank 原则：因欺诈取得的财产，在取得者手中立即成立推定信托。这样一来，原告既有了物权性请求，也有了申请禁令与域外送达的基础。法院同时坦承，信息命令的执行可能成本高昂且未必有效，但在既有判例路径下仍予准许。
There is clearly going to be an issue at some stage as to whether non-fungible tokens constitute property for the purposes of the law of England and Wales, but I am satisfied on the basis of the submissions made on behalf of the claimant that there is at least a realistically arguable case that such tokens are to be treated as property as a matter of English law.
NFT 是否构成英格兰及威尔士法上的财产，日后显然会成为争点；但根据原告方的陈述，本院确信至少存在现实可争辩的立场认为，此类代币在英格兰法上应被视为财产。
—— 判决第 13 段
In my judgment, the strongest cause of action which is available to the claimant in the circumstances of this case is the assertion that the assets, the subject of these proceedings, are held by the persons unknown on a constructive trust.
本院认为，在本案情形下，原告可主张的最强请求权是：本案标的资产由身份不明者以推定信托方式持有。
—— 判决第 25 段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 英国国家判例库：Osbourne v Persons Unknown [2022] EWHC 1021 (Comm) 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | BAILII：判决镜像 |
