克曼诉慈善委员会案：Kids Company 调查报告的两处结论为何被认定不合理

Kids Company 由卡米拉·巴特曼格利吉于 1996 年创立，1997 年注册为慈善公司，在伦敦、利物浦、布里斯托尔设有中心，并在当地学校开展工作。机构为弱势青少年提供支持，知名度高，既获得中央政府资助，也获得大量私人捐赠。2015 年 8 月，机构进入破产清算；同月 20 日，慈善委员会启动法定调查。调查持续多年，2022 年 2 月 10 日，委员会发布调查报告，对机构的治理与财务管理提出一系列批评。

报告的核心批评包括：记录保存与记录销毁存在问题；服务使用人数的统计方法不当；储备金水平过低；对部分债权人（包括英国税务海关总署）的迟付构成财务管理不善；受托人会缺乏足够技能监督机构运作。巴特曼格利吉认为这些结论不合理，且委员会在调查过程中存在表见预断——即一个公正、知情的观察者会认为委员会从一开始就决心作出负面报告。她提出司法审查申请；2022 年 12 月 19 日，Bourne 法官准许案件进入实体审理。

2024 年 1 月 1 日，巴特曼格利吉去世。经 Swift 法官许可，诉讼由机构前临床主任克曼继续。2025 年 3 月 19 日，案件在行政法院开庭。申请人把挑战分为两层：第一层针对报告中的具体事实认定，主张委员会在记录、人数、储备、迟付与受托人技能等问题上作出不合理结论；第二层针对程序，主张委员会存在表见预断，调查报告的基调与取舍显示其并未保持开放心态。

2025 年 5 月 20 日，Sheldon 法官作出判决：就报告中的两段结论准许司法审查，其余驳回。第一处是报告未载入 Falk 法官在破产管理人诉讼中的认定——受托人对“前 25 名客户”的支出已施加充分审查；第二处是报告第 51 段暗示，若受托人不采取低储备运作，机构或许可以避免破产。法院认为这两处在证据与推理上站不住脚，构成公法上的不合理；其余批评则有充分证据支持，委员会作为专业监管机关，有权决定哪些问题值得向慈善部门整体提示。表见预断的主张不成立。

法院采用“公正、知情的观察者”标准审查表见预断。判决逐一检查报告的整体基调、证据基础、Maxwellisation 程序与最终修改情况：报告并非一味负面，也载入了受托人工作的积极面与机构面临的困难；委员会在调查中进行了广泛的证据收集与广泛的征求意见程序，并因反馈修改了草稿。这些因素使观察者难以得出“结果已被预先决定”的结论。据此，程序性挑战失败。

实体审查则聚焦于证据与结论之间的落差。第一处问题在于选择性叙述：Falk 法官已在另案中认定受托人对高额支出客户施加了充分审查，报告却未提及这一对受托人有利的关键认定，导致读者对同一事实形成不完整印象。第二处问题在于因果推断：报告暗示低储备是破产的原因之一，但没有证据证明提高储备就能避免破产。法院认为，这两处不是措辞轻重的问题，而是结论缺乏证据支撑，属于公法上的不合理；其余批评则有充分材料，法院不应以自身判断替代监管机关的专业裁量。