Rollerteam 诉 Riley 案：受托人拒不履行移转指示的赔偿计算与 s.61 免责之拒绝

Parkgate Road 的这处 Battersea 物业在法律上属于琳达·莱利，在衡平上属于 Rollerteam Limited——一份典型的代持信托。2015 年，受益人发出指示：把物业移转给公司；2017 年，指示变为：带空置占有出售。两道指示都石沉大海。莱利既不移转、也不出售，物业带着按揭继续挂在她名下，直到 2019 年公司再次发出移转指示、2022 年 11 月才最终脱手。

2023 年 1 月，法院在前审判决中认定：莱利拒不执行 2015 年移转与 2017 年出售（空置占有）指示，构成违反信托。2024 年的第二次庭审只解决一个问题的两个面：受益人损失几何？受托人能否免责或反诉找回垫付的开销？

受益人三项索赔逐一被检验。按揭利息：法院发现相关月供由公司董事 John 以个人名义支付，源于其个人债务而非公司的损失——公司不是付款人，索赔主体错位，全数驳回。空置占有机会成本：法院按 Target Holdings 确立的 but-for 检验重建反事实——若 2015 年受托人守约，物业将在 2016 年完成移转、按揭清偿、取得空置占有；而证据显示公司当时的明确意图是出售而非出租或自用，故「丧失出租/自用机会」的损失不成立；Maguire v Makaronis 与 Perry v Raleys 的方法被引入：衡平赔偿可按比例评估机会损失，但凡有清晰盖然性证据时须按清晰盖然性处理——此处清晰盖然性指向出售。法律费用：为落实 2019 年移转指示而进行的交易性法律工作，若无 2015、2017 年的违信本不会发生，获判 7,500 英镑；更早追讨移转的费用被认定为徒劳开支，不赔。

受托人一侧同样败多胜少。s.61 免责检验按 Santander v RA Legal 两步走：先假定莱利 2015 年时诚实且合理，再权衡免责对受益人是否公平——法院认定，免责将让 Rollerteam 自行吞下因违信产生的支出，不公平，免责被拒。反诉方面，Hardoon v Belilios 确认即便信托契据没有明文补偿条款，受托人仍就妥善开支享有衡平补偿请求权；但衡平抵销几乎吞掉全部主张——维修、保险等费用要么被认定「因违信而生、本不应发生」，要么证据不足以证明由莱利支付；仅 2015 年的 334.44 英镑保险费存活。最终：7,500 英镑赔偿减去 334.44 英镑抵销，执行金额 7,165.56 英镑。

赔偿计算的核心是反事实的构建。法院循 Target Holdings 但-for 检验：若莱利 2015 年守约，物业将在 2016 年前完成移转、按揭清偿、公司取得空置占有，2017 年指示变得多余。三项索赔命运随之分明——按揭利息不是公司付的；公司意图出售，无「丧失出租机会」可言；只有 2019 年移转的交易性法律费用才是违信的真正后果。

机会损失的方法论有精细区分：法院援引 Maguire v Makaronis 与 Perry v Raleys，确认比例评估在证据稀薄时可用，但存在清晰盖然性证据时须按清晰盖然性认定反事实——本案证据清楚指向出售意图，比例法无用武之地。这为今后的信托赔偿计算提供了方法秩序。

s.61 的两步检验按 Santander v RA Legal 展开：法院假定莱利 2015 年时诚实且合理，但免责的第二步是公平权衡——让 Rollerteam 承担因违信才产生的支出并不公平，免责被拒。即便受托人的初始拒绝可以辩护，持续多年拒不履行指示的行为本身就会耗尽 s.61 的保护空间。

反诉部分确立了双向清理：Hardoon v Belilios 的衡平补偿请求权无需合同明文，但边界由违信重画——凡「若非违信即不会发生」的开支不予补偿，举证不能的不予支持，衡平抵销把仅存的 334.44 英镑保险费并入执行计算。