约翰·莱昂文法学校案：哈罗公学慈善的 cy-près 之请被拒——公益目的未生变更事由

1572 年，伊丽莎白一世向农夫约翰·莱昂颁发皇家宪章：他「决意在新设并永远建立」一座文法学校，教育哈罗山所在教区的儿童与青少年，并「永久地慷慨资助与维持」牛津大学的两名学者，「以及其他公共方式」——宪章以拉丁文写就，把学校的存续定为「forever hereafter」。1591 年，莱昂立下 Statutes，指示这些章程「不可侵犯、永世遵守」。四百五十年后，正是这份「永远」与「不可侵犯」，成了修改目的之诉的战场。

现代的机构法人——「保管人与治理人」——同时运营着哈罗公学与面向本地学生的约翰·莱昂学校。其立场是实用主义的：现行慈善目的由 1873 年 Scheme 固定，语言是拉丁文、内容陈旧、地理上被锁死在哈罗；这妨碍机构在哈罗以外运营，妨碍其声誉、师资与教育资源本可实现的最大公益。它据此向大法官庭申请 cy-près scheme：改用清晰的英文目的、删除地理限制；并顺带请求宣告其依《1868 年公学法》有权日后自行修订目的。

总检察长的反对有双重结构：其一，证据未确立 cy-près 事由（原有目的已不能、不宜或不实际实现）已发生——「妨碍公益最大化」不等于「原目的无法实现」；其二，即便有权，法院与委员会的 scheme 权力不得被用来与议会立法或皇家宪章相抵触，只可在其之侧补充——这是 Construction Industry Training Board v AG（1973）与 Re Whitworth Art Gallery Trusts（1958）确立的原则。

2024 年 7 月 11、12 日听审后，Rajah 大法官驳回申请。判决的第 42-49 段是慈善法学者划重点的部分：法院确认 s.75ZA（2022 年慈善法插入）扫清了「法人慈善不适用 scheme 权力」的疑虑；但随后对双方一致接受的一个前提——「本案目的不载于宪章、故上位规范不干预原则不适用」——表达了未经听审的真切怀疑：从宪章的措辞看，目的很可能直接载于宪章，财产也始终为该宪章目的而持有（援引 Liverpool & District Hospital v AG 与香港 Chinachem、Lehtimaki v Cooper 的受拘束义务分析）。不过，由于 cy-près 事由本身并未发生，法院无需深究：「事由未发生，法院在任何情况下都无权行使 scheme 制定权力。」

对公益（public benefit）讨论的脉络而言，本案是 ISC（2011）、Butler-Sloss（2022）与 Kerman（2025）一线的延续：学校类慈善的「公益」不再是一个抽象口号，而要接受「原目的能否实现、变更是否服务于原目的受益人」的检验。哈罗的声誉与资源不构成修改目的的理由——恰恰相反，法院提示：慈善目的的持久性正是公益保护的机制本身。

法院首先处理制度层面：s.75ZA 把「scheme 权力仅适用于慈善信托」的旧疑虑一扫而空——无论慈善采取信托还是法人之形，法院与委员会均可制定 scheme。这一确认本身是 2022 年改革在个案中的首次落地之一。

但实体障碍随即出现。双方一致主张本案不触发「上位规范不干预」原则，理由是目的被认为是 1873 年 Scheme 的法人义务而非宪章内容。Rajah 大法官在无对方论证的情况下自行复核 1572 年宪章：宪章明文要求学校「for ever hereafter」存续，Original Corporation 的财产自始负有仅为宪章慈善目的适用之受拘束义务（援引 Liverpool & District Hospital v AG 与 Lehtimaki v Cooper）。由此，目的很可能自始载于皇家宪章，法院不干预上位规范的原则可能适用。

然而法院没有沿这条更艰难的路走下去，因为它不必：cy-près 管辖的启动前提是事由发生，而「拉丁文、陈旧、地理限制妨碍公益最大化」不属于「原目的不能实现」。原目的——在哈罗教育儿童、资助学者——从未丧失可操作性；机构的诉求实质是扩张运营地理与现代化措辞，是意愿的更新而非目的的失败。法院据此以最经济的方式驳回：事由未生，scheme 权力无从启动，前述宪章之疑留待他日有听审时再断。