信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | MQM 协会（成员群体为实益权益人；受托人依社团安排持有土地） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰及威尔士（房产均在英格兰） |
| 准据法 | 英格兰衡平法；社团土地信托、受托人罢免管辖权（Schumacher v Clarke；Letterstedt v Broers 一脉）及代表性诉讼规则 |
| 受托人 | 以 Altaf Hussain 为首的被告们（社团土地的受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | MQM 的历届成员（通过 Haque 代表诉讼） |
| 置入资产 | 英格兰境内 6 处房产及第 7 处房产的出售净收益（含租金收入） |
| 关键条款 | 协会宪法（2015 年草案之争：是否经 CCC 于 2015-10-21/22 通过）；受托人依宪法与信托法双重角色行事 |
一个流亡政党的资产，以最传统的英格兰方式持有：受托人名下的房产，实益属于协会成员。MQM 在英国有六处物业和一处已售物业的净收益，受托人以 Altaf Hussain 为首。2016 年 8 月 22 日，Altaf 的一场演讲引爆政治危机，他次日道歉并交权——但这只是党内地震的起点。
地震的裂缝是「宪法」。MQMP——2016 年注册的新团体——主张自己就是 MQM 的合法延续，2015 年版宪法已获通过；Haque 代表的成员方则主张 2015 宪法从未经中央指挥委员会（CCC）通过，MQMP 只是另立门户，受托人们正试图借「新宪法」改写成员对信托资产的权利。Haque 在信托诉讼里祭出三组请求：罢免或更换受托人、追回资产（含租金）、并防止进一步的挪用。
2023 年 3 月 13 日，Judge Jones 作出第一阶段判决。判决最耐人寻味的部分不是事实结论，而是法官对「受托人在自己的罢免诉讼里应该如何表现」的观察。法官指出，罢免受托人的管辖权与普通诉讼不同：「罢免受托人的申请关注的是信托本身以及什么最符合受益人的利益」——需要「因由」（cause），但一旦法院识别出对受益人利益的实质关切，通常无须作出事实认定即可行使权力（引 Schumacher v Clarke [2019] EWHC 1031）。而本案的受托人被告们恰恰反其道而行：他们以受托人身份在诉讼中推进自己的成员利益与宪法主张，却从未就其受托人角色寻求法院指示，也未曾退避利益冲突。
实体结论上，第一阶段处理了「MQM 的身份」与「2015 宪法」两个争点。法官认定：现行被告「未能确立 2015 宪法已经 CCC 获得通过，也未能确立它已成为 MQM 的宪法」；Altaf Hussain 在 2016 年 8 月 23 日已实际放弃其在 MQM 中的角色。MQM（以 MQMP 名义存续的实体）继续存在，为第二阶段处理罢免与违反信托问题铺路。
对受托人而言，本案划定了一条行为红线：被诉的受托人可以为自己辩护，但不能把信托诉讼变成推进个人政治议程的工具；有利益冲突时应当回避或寻求法院指示，而不是利用受托人身份操控程序。
| High Court of Justice, Chancery Division | HQ19X02847 · ICC Judge Jones（sitting as a High Court Judge） 2023-03-13 第一阶段：认定 2015 宪法未获 CCC 通过、MQM（以 MQMP 名义）存续、Altaf 已放弃角色；批评被告受托人未寻求指示、以受托人身份推进个人利益；罢免问题留待第二阶段 |
|---|
罢免管辖权的特殊结构：它是围绕信托与受益人福祉的预防性/管理性管辖，不要求普通诉讼那种完整的诉因证明；Schumacher v Clarke 的两阶段进路（先处理身份与治理，再处理罢免）被采用。
受托人的角色纪律：被告把成员层面的宪法之争搬进受托人抗辩，法官认定这是以受托人身份推进个人利益；正确做法是就利益冲突寻求指示或退居中立。
事实层的身份认定：2015 宪法的通过程序未被证明，MQM 与 MQMP 的延续关系获确认——这决定了信托资产的实益归属群体，也是第二阶段罢免审理的前提。
代表性安排：Haque 作为成员代表起诉的程序合法性得到确认，未注册协会成员可以通过代表性诉讼维护信托资产。
代表性诉讼的程序安排亦获确认：未注册协会的成员可通过代表起诉维护信托资产，这为无注册法人载体的社群信托提供了问责通道。身份认定（2015 宪法未获通过、MQM 存续）则为第二阶段的罢免与违责审理奠定事实基础，两阶段结构体现法院在治理争议中的渐进式处理。
Applications to remove trustees are concerned with the trust and what is best in the interests of the beneficiaries. Obviously there needs to be cause to remove but once the court identifies real concerns about the interests of the beneficiaries, it may and often is sufficient for the court to exercise its powers without making findings of fact.
罢免受托人的申请关注的是信托本身以及什么最符合受益人的利益。显然罢免需要有因由，但一旦法院识别出对受益人利益的真正关切，它就可以、且通常足以在不作出事实认定的情况下行使权力。
—— para 24（引 Schumacher v Clarke [2019] EWHC 1031）
the active Defendants have not established that the 2015 Constitution was adopted by the CCC and have not established it became MQM's Constitution.
现有被告未能确立 2015 年宪法已由中央指挥委员会（CCC）通过，亦未能确立它已成为 MQM 的宪法。
—— para 106
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII 判决原文 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | The National Archives 判决原文 |
