全球资管库 / 全球信托 / 案例库 / 奥克斯利诉希斯科克：共同意图书面信托中份额未约定时的公平份额量化

英国 · 2004 · England and Wales Court of Appeal (Civil Division)

奥克斯利诉希斯科克：共同意图书面信托中份额未约定时的公平份额量化

Oxley v Hiscock [2004] EWCA Civ 546
[2004] EWCA Civ 546（2004 年 5 月 6 日判决）

WEALTH-FO信托之家 · 全球信托数据库|由 蔚莱家族办公室 Wealth Family Office 研究组编辑出品|www.wfo.hk

2004终审年份

英国辖区

争议房产购入价约 12.7 …涉案金额 / 标的

2审级数

2来源条数

当事人与背景

伊莱恩·奥克斯利（Elayne Oxley）与艾伦·希斯科克（Allan Hiscock）为未婚同居伴侣。1991 年，两人购买位于肯特郡 Hartley 的 35 Dickens Close 房屋，登记于希斯科克一人名下。购房资金构成为：建筑协会按揭 3 万英镑、奥克斯利出售其名下 39 Page Close 房产的净收益约 6.15 万英镑（此前希斯科克曾出资 2.52 万英镑助其行使购房权）、希斯科克自有积蓄约 3.55 万英镑。两人同居至 2001 年初关系破裂，随后房产以 23.2 万英镑售出。奥克斯利依据《1995 年土地信托与受托人任命法》第 14 条主张对售房款享有平等受益份额，一审法院判其获得一半份额，判付 72,056 英镑；希斯科克提起上诉，主张双方从未就份额达成任何约定，应按出资比例适用回复信托。

信托结构

委托人	不适用——非自愿意志信托；争议源于同居购房安排
设立地	英格兰与威尔士
准据法	英格兰法（共同意图书面信托/TOLATA 1996）
受托人	不适用；法律登记业主希斯科克被推定以推定信托方式为双方持有受益权益
保护人 / 委任人	无
受益人	奥克斯利与希斯科克（对售房净款的受益份额之争）
置入资产	35 Dickens Close, Hartley, Kent 房产及其 23.2 万英镑售房款
关键条款	无书面信托文件；共同意图由购房出资与共同生活安排推断，份额未作约定

故事

1991 年，奥克斯利与希斯科克以未婚伴侣身份共同购置肯特郡房产，产权仅登记在希斯科克名下。购房款由奥克斯利出售前住房的净收益约 6.15 万英镑、希斯科克自有积蓄约 3.55 万英镑及 3 万英镑按揭构成，其中奥克斯利能出售前房还依赖希斯科克此前出资 2.52 万英镑。

双方此后长期共同生活并共同管理房屋。2001 年初关系破裂，房产以 23.2 万英镑售出。奥克斯利起诉主张自己应获平等受益份额，理由是双方在购房时有共同意图：各享受益权益。一审法院采纳其主张，判付 72,056 英镑。

希斯科克上诉，援引 Springette v Defoe 一案，主张：若双方在交易时未就份额作过沟通约定，则应适用购买价回复信托，按出资比例分配；本案约定阙如，奥克斯利至多按出资取得小额权益。

上诉法院（Chadwick、Mance、Scott Baker 三位大法官）于 2004 年 5 月 6 日驳回上诉。Chadwick LJ 认为本案属于 Lloyds Bank plc v Rosset 所称的第一类案件：双方在购房前已达成共同意图——各自享有受益权益，尽管从未约定各自份额的具体比例。Springette v Defoe 的推理存在疑问。

关于份额量化，法院提出此后被广泛援引的路径：当双方仅有共享财产的共同意图而未约定份额时，法院应考察双方就财产的全部交易过程（whole course of dealing），包括间接出资、家庭协作与共同生活安排，以此推定公平份额。本案中奥克斯利的贡献与共同生活安排足以支持一审判定的份额结论。

时间轴

1991-00双方共同购房，产权登记于希斯科克一人名下；奥克斯利售房净收益约 6.15 万英镑投入购房

1992-06此前希斯科克已出资 2.52 万英镑助奥克斯利行使购房权，构成其出资来源之一

2001-01双方关系破裂，房产随后以 23.2 万英镑售出

2002-00奥克斯利依 TOLATA 1996 第 14 条起诉主张平等受益份额

2003-00一审法院（Bromley 郡法院 Her Honour Judge Hallon）判付奥克斯利 72,056 英镑

2004-05上诉法院驳回希斯科克上诉，确认以全部交易过程推定公平份额的量化路径

审级与裁判

Bromley County Court	· Her Honour Judge Hallon 2003-00 判令奥克斯利对售房款享有平等受益份额，判付 72,056 英镑
England and Wales Court of Appeal (Civil Division)	[2004] EWCA Civ 546（Case No B2/2003/1222） · Chadwick LJ、Mance LJ、Scott Baker LJ 2004-05-06 驳回上诉，确认共同意图成立并维持公平份额量化结论

裁判要点

当双方在购房时存在各自享有受益权益的共同意图、但未约定份额时，法院有权考察双方就涉案财产的全部交易过程，推定并确定公平份额；不能仅因份额未作明确约定即回落到按出资比例的回复信托。共同意图之存在是一回事，份额之大小是另一个问题；后者由法院参照全部情形以公平方式解决。

法官说理

共同意图的认定：Chadwick LJ 认为一审法官的裁判结论表明双方在购房前已就共享财产达成合意，尽管没有约定具体份额，本案属于 Rosset 案第一类情形。

对先例的处理：Springette v Defoe 把无约定份额一律导向按出资比例的回复信托，上诉法院认为其推理难以成立，拒绝了那种机械二分法。

量化路径的确立：法院援引 Stokes v Anderson 的思路，指出一旦进入份额确定阶段，实际可行的方式是由法院参照全部情形推定公平份额——这是 Oxley 案对英国共同意图书面信托法最具持久影响的贡献。

判决原文

The effect of the judge's findings, as it seems to me, is that Mr Hiscock and Mrs Oxley were in agreement, before the acquisition of 35 Dickens Close, that the property would be shared; but that there was no express agreement as to what their respective shares should be.
在我看来，一审法官查明的事实的效力是：希斯科克先生与奥克斯利夫人在购入 35 Dickens Close 之前已达成合意——房产将由双方共享；但双方并未就各自份额作出明示约定。
—— para 16

Once you get to that stage there is no practicable alternative to the determination of a fair share. The court must supply the common intention by reference to that which all the material circumstances have shown to be fair.
一旦进入这一阶段，实际上没有别的可行办法，只能确定一个公平份额。法院必须参照全部相关情形所显示的公平标准，来补足双方的共同意图。
—— para 49

主题

共同意图书面信托推定信托家庭财产份额量化衡平法上诉法院

后续影响

Oxley v Hiscock 确立的以全部交易过程推定公平份额的量化方法，经 Stack v Dowden 与 Jones v Kernott 两起上议院及最高法院判例发展后，成为英格兰共同意图书面信托份额争议的主导框架，广泛适用于同居伴侣、家庭成员间的房产受益权纠纷。

对家族的启示（本库观点层 · 非法律意见）　对以一人名义登记房产的家庭安排而言，本案划定了关键界线：共同意图的成立不要求份额已经谈定；只要存在共享的合意加可证明的信赖损害，法院就会介入并以公平标准补足份额。反之，若希望锁定各自比例，必须以书面共同所有人声明（declaration of trust）载明，否则事后法院裁量出的份额可能与出资比例大相径庭。

来源

来源等级 A · 法院/官方原文	BAILII 判决原文
来源等级 C · 媒体	Lawprof 共同意图书面信托条目（引述本案量化规则）

信托之家 · 全球信托案例库 · D-GB-075 · 深度版 · 核验 2026-11-09 · 本页为事实转述与观点，不构成法律意见