信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Jack Raymond Daniel（1998 年 6 月 19 日遗嘱设立遗嘱信托） |
|---|---|
| 设立地 | 英格兰与威尔士 |
| 准据法 | 英格兰法（受托人投资谨慎义务、衡平补偿、1925 年受托人法第 61 条） |
| 受托人 | David Ian Redfern、Paul Frederick Osborne（2004 年 2 月由 James Richard Tee 接替）；均为 Stanley Tee 律师事务所律师 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | Glyn Thomas Daniel 与 Amy Louise Daniel（满 25 岁享有绝对权益） |
| 置入资产 | 农场出售所得约 305.5 万英镑及农舍出售 35.19 万英镑的现金组合（2000-2002 年投资） |
| 关键条款 | 遗嘱信托：受益人子女 25 岁前受托人持有并投资；无明确投资授权条款，适用法定谨慎义务 |
养鸡场主 Jack Daniel 于 1999 年去世，遗嘱把农场资产装入以两名未成年子女为受益人的信托，两位律师受托人负责在子女 25 岁前管理并投资信托资产。
2000 年 2 月土地出售得 305.5 万英镑，同年 10 月农舍再售 35.19 万英镑。受托人依据投资顾问 Taylor Young 的建议进行投资：组合长期偏重股票，2001 年 2 月底一度 100% 持有股票，且集中于科技、IT 与电信板块，随后互联网泡沫破裂，信托资产大幅缩水。
两位受益人成年后起诉，索赔约 147.6 万英镑。指控包括：未能制定并落实适当的多元化投资策略；未能定期审查组合；盲目依赖 Taylor Young；2002 年后投资虽改由 Stanley Tee/Tee Financial 管理但早期决策仍有问题；审理中又追加不当授权（delegation）指控。
Richard Spearman QC 以大法官庭代理法官身份于 2016 年 4 月开庭审理五天。判决系统梳理了 In re Whiteley、Nestle v National Westminster Bank、Wight v Olswang 及 Target Holdings、AIB v Redler 等权威：受托人须以普通审慎商人为他人利益投资时的注意程度行事；依赖专业建议不得盲目，须运用独立判断。
法院的结论是：初始设定的约 80% 股票策略确属无审慎受托人会作出的决策，构成违约，但彼时尚未完全实施，未造成损失；此后的具体投资决策均未超出合理受托人决策范围，且受托人并非不加甄别地听从建议，多数时候比建议更谨慎。原告未能证明所谓违约与损失之间的因果关系。即便责任成立，法院也会依 1925 年受托人法第 61 条豁免受托人——他们诚实、合理地依赖了看起来胜任的专业建议。索赔被驳回。
| England and Wales High Court (Chancery Division) | [2016] EWHC 1538 (Ch) · Richard Spearman QC（以大法官庭代理法官身份审理） 2016-07-01 认定初始投资策略违约成立但未造成可证损失；因果关系不成立；如需追责将依 Trustee Act 1925 第 61 条免责；索赔被驳回 |
|---|
义务内容：法院援引 In re Whiteley 与 Nestle 的经典表述，并强调专业律师受托人虽非投资专家，仍须在依赖顾问的同时行使独立判断，不得事事照单全收。
违约认定：初始约 80% 股票集中策略在彼时市场条件下无审慎受托人可为，构成违约；但该策略尚未完全实施，未产生损失。此后的决策在两位专家各自给出的可采风险画像范围内，不构成违约。
补偿与免责：衡平补偿以事实损失与因果联系为前提（Target Holdings、AIB v Redler）；受托人诚实勤勉、有理由相信建议胜任，依第 61 条应予免责。
It raises questions concerning the duties of trustees, and in particular the extent to which professional solicitor trustees, who have no personal expertise in managing investments, may be said to have acted imprudently by relying on the advice of independent financial advisers which transpires to be incorrect.
本案提出的问题是受托人义务的边界，尤其是：本身不具备投资管理专业能力的律师受托人，依赖事后被证明有误的独立财务顾问建议，是否可被认定为不审慎行事。
—— para 2
Equitable compensation for breach of trust is designed to achieve exactly what the word compensation suggests: to make good a loss in fact suffered by the beneficiaries and which, using hindsight and common sense, can be seen to have been caused by the breach.
针对违反信托的衡平补偿，其目标正如补偿一词所示：填补受益人实际遭受的损失，且以事后之明与常识衡量，该损失确系违约行为所致。
—— para 54
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII 判决原文 |
|---|---|
| 来源等级 C · 媒体 | Legal Futures 案评 |
| 来源等级 C · 媒体 | Kingsley Napley 2016 信托诉讼年度综述 |
