信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用——受托人系贷款银行依标准安排指定的个人律师（安全受托人） |
|---|---|
| 设立地 | England and Wales |
| 准据法 | 英格兰法 |
| 受托人 | RA Legal Services 的执业律师及另一家律所（为 Santander 名下受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | Santander UK plc（作为贷款担保安排下的受益人） |
| 置入资产 | 按揭放款资金 |
| 关键条款 | 标准贷款信托安排：律师受托人以确保放款用于购地并形成按揭担保；欺诈者以虚假交易截留部分放款 |
英格兰按揭贷款的通行做法是由贷款人的律师同时担任名义受托人，以确保放款、购地与按揭登记的衔接。本案中该角色由 RA Legal Services 的执业者担任，交易文件表面齐全。
但交易实际被欺诈者操纵：部分放款被截留，购房交易并未如文件所载完成。Santander 遭受损失后，依违反信托起诉两家受托律所。第一被告律所在一审获得部分免责，Santander 上诉。
上诉法院借此机会系统重述了 s.61 免责的框架：受托人须先证明自己'诚实且合理'地行事（第一阶段），法院再裁量其'是否应公平地被宽宥'（第二阶段），且两阶段均须兼顾对受益人的后果。
Briggs LJ 尤其强调：'mercy（宽宥）'这一旧式说法应予摒弃——免责不是法院的免费馈赠，而是有对价的平衡：机构贷款人通常已就第三方欺诈投保或自我保险，而无辜购房人可能倾尽毕生积蓄且无追索，利益权衡的落点完全不同。
就举证责任，首席法官（The Chancellor）明确：受托人须主动向法院提交其行为全貌，不得把指出其不合理行为并证明因果关联的负担转嫁给受益人；若法院对'不合理行为是否实质造成损失风险'存有疑问，第一阶段即告失败。
回到本案：欺诈发生在律师完全不知情的环节，两名受托律所的程序瑕疵程度不同。上诉法院逐一适用上述框架：诚实性与合理性须以交易当时的情境判断，不能以事后之明苛求；后果权衡则把机构贷款人的保险处境与无辜购房人的积蓄处境分别安放。案件最终就各被告分别得出结论，部分免责被推翻、部分维持——s.61 的裁量性质由此有了可操作的分析骨架，'mercy'一词则退出了实务词典。
| High Court (Chancery Division) | Santander UK plc v RA Legal Services (一审) · 未见于本判决书引述 2012 对第一被告律所部分免责，Santander 上诉 |
|---|---|
| England and Wales Court of Appeal (Civil Division) | [2014] EWCA Civ 183 · The Chancellor (Etherton)、Briggs LJ、Proudman J 2014-02-26 重述 s.61 免责框架；就各被告分别认定，部分免责结论被修正 |
Briggs LJ 把 s.61 定位为'法律缓和受托人严格责任的的主要机制'：受托人责任并非过错责任，欺诈往往发生在其完全不知情的环节，若无 s.61，任何放款被截取的律师受托人都将承担无过错的赔偿责任——这既不公平也令职业安排无法运转。
但免责裁量并非宽宥的恩赐。Briggs LJ 指出必须平衡受托人与受益人：机构贷款人通常投保或自保，而无辜购房人可能倾尽积蓄、别无追索。故法院须追问免责对受益人的后果——这一权衡把 s.61 从'法官的仁慈'改造为结构化的利益衡量。
首席法官补充了操作细节：第一阶段若受托人不能证明其不合理行为未实质促成损失机会或未实质增加损失风险，即告失败；第二阶段的举证责任全在受托人，其必须呈交行为全貌，不得要求受益人先指出过错并证明因果。
Section 61 of the Trustee Act 1925 has become the principal mechanism by which the law tempers the rigour of a trustee's otherwise strict (i.e. not fault based) liability where a fraudulent intervention in a conveyancing transaction of which the purchaser's solicitor is entirely unaware causes an unauthorised disposal of the lender's advance in breach of trust.
1925 年受托人法第 61 条已成为法律缓和受托人严格（即非过错）责任的主要机制：当购房律师完全不知情的过户交易中出现欺诈干预，导致放款被未经授权地处置、构成违反信托时，该条发挥作用。
—— Briggs LJ, [2014] EWCA Civ 183 para 20
Relief under section 61 is often described as an exercise of mercy by the court. In my judgment the requirement to balance fairness to the trustee with a proper appreciation of the consequences of the exercise of the discretion for the beneficiaries means that this old-fashioned description of the nature of the section 61 jurisdiction should be abandoned. In this context mercy lies not in the free gift of the court. It comes at a price.
第 61 条下的免责常被描述为法院行使宽宥。依我看，既须对受托人公平，又须恰当理解裁量行使对受益人的后果，这种关于第 61 条性质的旧式说法应当摒弃。在这一语境下，宽宥不是法院的免费馈赠——它是有代价的。
—— Briggs LJ, [2014] EWCA Civ 183 para 35
Where the trustee invokes section 61 the onus is on the trustee to place before the court a full account of his or her conduct leading to the breach of trust. As Briggs LJ has pointedly observed, it is wrong in principle to cast on the beneficiary the onus of identifying the trustee's unreasonable conduct and of satisfying the court of its causal connection to the loss suffered.
受托人援引第 61 条时，举证责任在受托人：其须向法院呈交导致违反信托之行为的全貌。正如 Briggs LJ 所言，把指出受托人不合理行为并向法院证明其与损失之间的因果关系的负担加诸受益人，在原则上即是错误的。
—— The Chancellor, [2014] EWCA Civ 183 para 113
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：Santander UK plc v RA Legal Services [2014] EWCA Civ 183 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：同一判决全文（[2014] 2 All ER (Comm) 759 报告对应文本） |
