信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 各职业养老金计划的设立人（雇主） |
|---|---|
| 设立地 | England and Wales |
| 准据法 | 英格兰法 |
| 受托人 | 原受托人 GP Noble Trustees Limited（其人员实施盗取）；后任 Independent Trustee Services Limited 为提起追及的新受托人 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 相关养老金计划的成员（受益人）；ITS 以受托人身份代表基金主张权利 |
| 置入资产 | 各养老基金资产；被盗款项在第三方账户与个人之间的流转链 |
| 关键条款 | 养老金信托文书项下受托人对基金资产的排他管理权；盗取行为构成根本违反信托 |
GPN 是英国养老基金市场上较有规模的职业受托人。2007 年 8 月至 2008 年 4 月，其内部人员与外部同谋利用虚假投资顾问和伪造指令，从其担任受托人的多只职业养老金计划中转出合计约 5,200 万英镑，款项经多层账户洗转。
刑事侦查与民事追索并行。部分基金更换受托人为 ITS，ITS 立即展开对盗款及其流转的追及诉讼，起诉对象包括直接经手人、下游收受款项者及其各自的转让人。
核心争点之一落在 Susan Morris：她依据一份由各方签署、经法院核准的和解安排（Tomlin order 性质）取得了其中 148.1 万英镑。该和解其后因欺诈性质被撤销。Morris 主张自己在取得时是支付对价且不知情的有偿购买人（bona fide purchaser for value without notice），不受衡平追及。
一审 Peter Smith J 就 Morris 的责任作出对她不利的认定；Morris 上诉。上诉法院由 Patten LJ 出主判词、Lloyd LJ 与 Tomlinson LJ 附议。
上诉法院允许 ITS 的上诉：Morris 在取得款项后获知 ITS 主张的信托瑕疵时，其原受领所依据的法院命令已被撤销，其继续保有该款项不再有任何正当依据——她不能再以'不知情有偿购买人'自居，只须就其当时仍持有部分及可追及之替代物负责。
就程序后果，上诉法院没有直接终局认定 Morris 应付的确切金额：知情时点之前她善意消费的部分不追、之后仍持有及可追及的替代物须逐项查明，故发回一审继续调查并作出中间命令保全。这一'宣布定性、发回算账'的处理方式，体现衡平追及救济的灵活性——性质认定关乎权利基础，金额查明则是执行细节，两者可以分层处理。
| High Court (Chancery Division) | HC08C03132 · Peter Smith J 2010 就 Morris 责任作出认定，ITS 上诉 |
|---|---|
| England and Wales Court of Appeal (Civil Division) | [2012] EWCA Civ 195 (A3/2011/0172) · Lloyd LJ、Patten LJ、Tomlinson LJ 2012-02-28 允许 ITS 上诉；撤销一审判决相关部分，发回重审定 Morris 应付金额 |
Patten LJ 系统重述了衡平法上财产追及的层次：恶意收受（dishonest assistance）、知情收受（knowing receipt）与对物追及（proprietary claim）。对物追及的效力在于把盗款的衡平权益固定在资金及其可辨认替代物上，使信托在受让人破产时优先于普通债权人；而阻断追及的只有一类人——支付对价且不知情的有偿购买人。
Lloyd LJ 在其附议中处理了本案的精微之处：受让法律产权（legal title）的人并不当然取得受益权益——受益权益除非在受让人为有偿且不知情时才随之移转，否则仍按原信托持有。这一表述澄清了'权利追及'的理论基础，避免把'财产跟人走'误解为对一切转手链条的无限追索。
就 Morris 而言，法院把知情时点作为分水岭：她在获知 ITS 的信托主张之时（其受领依据已被撤销），继续保有款项不再有任何公平依据；此后只须就其当时仍持有的部分与可追及替代物负责，已善意消费的部分不追。这一'时点切割'兼顾了追及的强度与善意第三人生活的安定。
Nevertheless, it seems to me that the possibility of that occurring in practice does not falsify the proposition that a transferee of the legal title to property under a disposition made in breach of trust, or a successor in title to such a person, does not have the beneficial title to the property, which remains held on the original trusts, unless either the transferee, or a successor
尽管如此，我认为实践层面出现例外情形的可能，并不动摇如下命题：在违反信托的处分之下受让财产法律产权的人——或该人的产权继受人——并不取得该财产的受益权益；该受益权益仍按原信托持有，除非受让人（或其继受人）
—— Lloyd LJ, [2012] EWCA Civ 195 para 106（判词跨段承接，BAILII 全文逐字）
However, because Mrs Morris acquired notice of the breach of trust affecting the 1.48 million and the beneficiaries' claim on that basis, asserted by ITS, at a time when her beneficial retention of the money was not justified by any order of the court, and the order under which she had received it had been set aside, it seems to me that it is not now open to her to make good the defence that she was a bona fide purchaser for value without notice to ITS' claim.
然而，由于 Morris 太太在获知影响该 148 万英镑的违反信托及 ITS 据此主张的受益人权利时，其保有该款项的受益权益已无任何法院命令支持——她受领款项所依据的命令已被撤销——我认为她现在已不能以'对 ITS 权利不知情的有偿购买人'这一抗辩自圆其说。
—— Lloyd LJ, [2012] EWCA Civ 195 para 128（BAILII 全文逐字；金额数字在判决原文中带英镑符号）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：Independent Trustee Services Ltd v GP Noble Trustees Ltd [2012] EWCA Civ 195 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：同案判决全文（本会话已下载 PDF 并全文解析核对） |
