信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Central Bank of Nigeria（1986 年设立信托） |
|---|---|
| 设立地 | Jersey（信托设立地） |
| 准据法 | 泽西法（涉外信托诉讼在英格兰提起） |
| 受托人 | 泽西受托人（判决书载明相关受托安排，另有央行相关人员参与） |
| 保护人 / 委任人 | 无（据判决书叙述未见 protector 角色） |
| 受益人 | 包括上诉人 Williams 在内的信托受益人 |
| 置入资产 | 信托基金及其投资（跨境银行账户流转） |
| 关键条款 | 1986 年信托文书项下的全权安排；本案争点为英格兰程序中的时效定性 |
尼日利亚央行 1986 年在泽西设立信托，受益人包括 Williams 家族成员。多年后，Williams 在英格兰对央行及相关人员提起诉讼，指称信托基金被不当处置，部分被告构成知情收受或恶意协助。
央行等被告主张，对'知情收受人'这类被告，应适用尼日利亚法律规定的较短时效（对非受托人被告的欺诈/衡平索赔），索赔已过时效；Williams 则主张：知情收受人在英格兰法上被定性为'拟制受托人'（constructive trustee），依英格兰冲突法规则，受托人身份附随的特殊时效规则（不受一般时效限制）应予适用。
一审与上诉法院就此分歧。问题被上溯至性质认定：知情收受的责任本质到底是什么——是'违反受托人信义义务'，还是'返还型/对物性质的衡平责任'？
Sumption 勋爵给出核心分析：知情收受的本质是'受领人明知财产系违反信托转移而来且无权受领仍予接受'；其占有自始即是不当且与真正受托人及受益人相敌对的——没有人向他托付信托（no trust has been reposed in him），他也没有受托人的投资管理义务。他的实质义务只有一个：立即返还。
据此，最高法院一致认定：知情收受人不是信托意义上的受托人，英格兰 Limitation Act 1980 s.21(1)(d) 下'受托人不因时效受阻'的特殊规则不适用于他们——他们的索赔受被告依外国法（尼日利亚法）主张的时效规则约束；对外国法院的管辖与外国时效的衔接导致对央行的 1986 年信托索赔被驳回。
| High Court (Chancery Division) | Williams v Central Bank of Nigeria (一审) · 未于本判决书逐字引用 2009 就时效定性作出中间裁定 |
|---|---|
| England and Wales Court of Appeal | [2012] EWCA Civ 1318 附近卷宗 · 上诉法院合议庭 2012 认定知情收受人具有拟制受托人性质，Williams 上诉 |
| Supreme Court of the United Kingdom | [2014] UKSC 10 · Neuberger、Hale、Mance、Clarke、Sumption 2014-02-26 一致判决：知情收受人不是受托人；外国时效规则适用，相关索赔被驳回 |
Sumption 勋爵把知情收受的责任还原为返还型责任：受领人明知财产系违反信托转移而来且自己无权受领仍予接受，其占有自始与真正受托人和受益人相敌对；他不受托付、没有受托人的投资管理义务，可能的利润清算与对物追及只是'救济的度量'，不改变其身份定性。
Neuberger 勋爵进一步指出：把'不诚实受领财产的人'称为'受托人'在法理上是虚妄的——'受托人'意味着有人向他托付信托；而不诚实收受的情形恰恰无人托付。他引用 Millett LJ 在 Paragon 案的表述：知情收受人'从不取得受托人地位；他即便受领信托财产，也是敌对性地受领'，'根本不是受托人'，只是'可如同受托人般被课以返还义务'。
这一性质认定直接决定时效适用：受托人的特殊时效规则以'信义关系'为前提，把不适用于无信义关系的被告纳入其中，等于给受益人无限期的追索特权，失衡。故知情收受索赔按一般冲突法确定时效，外国时效规则得以适用。
The essence of a liability to account on the footing of knowing receipt is that the defendant has accepted trust assets knowing that they were transferred to him in breach of trust and that he had no right to receive them. His possession is therefore at all times wrongful and adverse to the rights of both the true trustees and the beneficiaries. No trust has been reposed in him.
以知情收受为据课以返还义务的本质在于：被告明知财产系违反信托转移而来且自己无权受领，仍予接受。因此其占有在任何时候都是不当的，并与真正受托人和受益人的权利相敌对。没有人向他托付信托。
—— Lord Sumption, [2014] UKSC 10 para 32
It is unreal to refer to a person who receives property dishonestly as a 'trustee', ie a person in whom trust is reposed, given that the trust is said to arise simply as a result of dishonest receipt. Nobody involved, whether the dishonest receiver, the person who passed the property to him, or the claimant, has ever placed any relevant trust and confidence in the recipient.
把不诚实受领财产的人称为'受托人'——即被托付信托之人——是虚妄的：既然所谓'信托'仅仅是因不诚实受领而产生，那么无论是不诚实受领人、向其转移财产之人，还是原告，都不曾对受领人寄予任何相关的信托与信赖。
—— Lord Neuberger, [2014] UKSC 10 para 65
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：Williams v Central Bank of Nigeria [2014] UKSC 10 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：同案判决全文（[2014] AC 1654 报告对应文本） |
