信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案为公司受信义务与衡平法问责之诉；收录理由：不诚实协助的问责边界直接约束信托受托人链条上的第三者责任） |
|---|---|
| 设立地 | England and Wales |
| 准据法 | 英格兰法 |
| 受托人 | 不适用（被告为受信义务人 Mikhaylyuk 与不诚实协助人 Nikitin 及其公司） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 不适用 |
| 置入资产 | PDVSA 租船回扣（$410,304.39）与 Henriot 四份租船合同利润（一审认定约 1.09 亿美元） |
| 关键条款 | 不适用 |
Sovcomflot 体系下的租船链条在 2000 年代承接委内瑞拉国家石油公司 PDVSA 的运油合同。一审 Christopher Clarke J 经数月庭审查明：Mikhaylyuk 作为集团租船业务的核心决策者，以'必须支付回扣才能拿到合同'为条件，安排经由 Amon Ltd 等 nominee 公司向指定账户支付秘密佣金；Nikitin 知情并参与安排，其解释（付款是正常市场安排）被认定为不可信。
Henriot 合同链条则是另一场景：Nikitin 促成链条公司与 Henriot 签订四份租船合同，业务本身真实、市场行情起伏剧烈。一审认定 Mikhaylyuk 因收受 PDVSA 回扣而处于利益冲突状态、未向委托人披露，构成违反受信义务；Nikitin 在明知该腐败关系的情况下促成 Henriot 合同，构成不诚实协助。一审据此判令：回扣返还、Henriot 利润交账（约 1.09 亿美元量级），并就外币判决按 3 个月美元 LIBOR 加 2.5% 计简单利息。
上诉法院（Longmore、Moore-Bick、Lewison LLJ）2014-07-04 部分改判：其一，回扣部分——$410,304.39 的返还义务维持，Nikitin 及其公司的责任确立；其二，Henriot 利润交账——这是全案的里程碑：法院区分受信义务人与不诚实协助人的问责逻辑——受信义务人就职责范围内取得的利润须无条件交账（无需证明因果），但不诚实协助人非受信义务人，其利润交账须以协助行为与利润之间存在足够直接的因果关联为前提；Henriot 租船利润主要来自市场波动与 Nikitin 的商业判断，而非来自其对违反义务的协助，因果链断裂，交账令被撤销；其三，法院同时以裁量理由（比例失衡）支持该结果，并确认一审在利息计算上的裁量权（简单利息、LIBOR+2.5%）。
判决对第三者责任的图表意义在于：不诚实协助人可能承担衡平补偿（对损失负连带责任），也可能在自己确实获利时交出利润，但'替别人赚到的钱'不能算到他头上——'衡平法不能强迫没有获利的人交出他没有赚到的利润'。
| High Court of Justice (Queen's Bench Division, Commercial Court) | [2012] EWHC 1876 (QB) · Christopher Clarke J 2012 认定 Mikhaylyuk 违反受信义务、Nikitin 不诚实协助；判令回扣返还与 Henriot 利润交账 |
|---|---|
| Court of Appeal (England and Wales) | [2014] EWCA Civ 908 · Longmore、Moore-Bick、Lewison LLJ 2014-07-04 部分改判：$410,304.39 回扣还款维持；Henriot 利润交账令因因果关联不足与比例失衡被撤销；利息裁量维持 |
上诉法院的推理以'受信义务人与第三者的不对称'为轴心：受信义务人的利润交账是一种预防性规则——因为允许他保留利润会诱使其再犯；对不诚实协助人没有同样的威慑结构，所以问责须回到普通因果逻辑——他的协助造成了什么、他自己赚到了什么。这一区分此后成为英国第三者受信责任量刑的结构性框架。
因果分析在事实层面展开：Henriot 合同的真实性、市场运价波动、Nikitin 的谈判与判断贡献——利润的'来源'不是协助行为本身。法院同时保留了裁量维度：即便因果成立，交账还须不失比例——这是对'交账=没收'倾向的司法制衡。
对回扣部分，法院维持一审的全部事实认定：Nikitin 知道付款是腐败回扣而仍参与流转，其抗辩解释被认定为不可信；回扣返还不以因果论证为必要——它们本来就是从委托人资产中流出的款项。
But there is no equity to compel someone who has not made a profit from his breach, or dishonest assistance in that of another, to account for a profit which he has not made and which does not represent a loss which the principal has suffered.
但是，衡平法不能强迫一个未曾因其违反义务或对他人违反义务的不诚实协助而获利的人，就其并未赚到的、亦不代表委托人所受损失的利润进行交账。
—— Christopher Clarke J, Novoship (UK) Ltd v Mikhaylyuk [2012] EWHC 1876 (QB) ¶99（该段被上诉法院及后续判决反复引用；本采证经 [2020] EWHC 688 (Ch) 判决逐字转引核对）
There is now a body of modern case-law at first instance which recognises that the court has the power to order an account of profits against a dishonest assistant, even where no corresponding loss has been suffered by the beneficiary.
现已有一批一审层面的现代判例承认：即使受益人未遭受相应损失，法院也有权对不诚实协助人下令利润交账。
—— Court of Appeal, Novoship (UK) Ltd v Nikitin [2014] EWCA Civ 908（该表述经英国最高法院讲稿逐字转引核对；段落号未在本次采证转录中固定，如实标注）
If the phrase 'knowingly took part in' is replaced by 'dishonestly assisted in' we cannot see that it undermines the policy as formulated. ... so far as accounting for profits are concerned, even in Australian law a knowing participant is not generally required to account for profits that he did not make.
若把'明知参与'替换为'不诚实协助'，本院看不出这会动摇既定的政策。……就利润交账而言，即使在澳大利亚法中，知情的参与者一般也无需为其未曾赚到的利润交账。
—— Court of Appeal, Novoship (UK) Ltd v Nikitin [2014] EWCA Civ 908（经 [2020] EWHC 688 (Ch) 逐字转引核对，引 Grimaldi v Chameleon Mining NL (No 2) [2012] FCAFC 6 ¶536）
