M&B Pensions v Mitchells & Butlers：三份养老金信托文书因共同错误被'连续更正'——磋商精算师是修订权行使的条件前置，未有效磋商则修订 void

M&B Pension Plan 的 1988 年主文书把修订权授予受托人，开篇即'经与精算师磋商后'——这句措辞后来成为全案枢纽。1996 年各方签署整合 deed 时，无意间把'选择养老金增幅默认指数'的权力从受托人移转给主雇主并删除受托人的指数选择权；决策者完全没有意识到这份文书改动了增幅条款。该错误在 2002 年与 2006 年的整合 deed 中被逐字复制。

受托人 2018 年起诉（在 2021-07 的三周庭审中经 19 名证人、16 人出证，部分远程作证），主张：其一，三份 deed 因共同错误应予更正——把指数选择权修回受托人；其二，即便不予更正，修订亦因未满足修订权的条件前置（有效磋商精算师）而无效。庭审证据显示：受托人法律顾问准备的变更清单没有包含增幅条款、变更事项从未被明确呈送到精算师眼前；精算师收到了整合 deed 草案、被请求确认'批准所提议的变更'，但他并不知道自己被要求对增幅条款的引入发表意见——他所依赖的信息不足以让他从精算师视角识别变更及其效果。

Trower J 两个层面全部支持受托人。效力层面：与精算师的磋商是修订权行使的条件前置（双方无争议，源自'After consulting the Actuary'的措辞）；而'有效磋商'要求磋商方（受托人）向被磋商方（精算师）提供充分信息，使其能就提议变更的主题从其专业领域（精算视角而非法律视角）给出意见；若提议变更未被呈送到被磋商方注意（即便出于疏忽），有效磋商即未发生——只寄送草案请求确认不够。据此，1996/2002/2006 三份 deed 对增幅条款的修改均为无效（void）；就 2002 deed 而言，修订亦因未依 1995 年养老金法 §67 正确指引精算师而出具证书而 void。

更正层面：法院采'连续更正'（serial rectification）原则——错误被复制的后续 deed 一并更正；决策者对当时规则有积极而错误的理解（以为增幅条款没有变化），这种'反映当事人实际以为的规则内容'的共同意图即足以支撑更正。雇主以'善意购买人'抗辩（其 2003 年才成为主雇主、系支付对价且不知情的买受人）试图阻挡对 1996/2002 deed 的更正——法院驳回：主雇主权力的继受（替代条款）不构成'财产权益的取得'，善意购买人抗辩的前提不成立；且两公司之间董事高度重叠、管理层存在实质性连续性。三份 deed 最终全部被更正，指数选择权修回受托人。

效力层面的关键是对'磋商'的实质化：法院把磋商从'形式上发送文件'提升为'使被磋商方实际识别变更并从其专业领域发表意见'的过程；由于精算师从未被引导注意增幅条款的变更，磋商在法律意义上从未发生。法院还强调：即便修订未实际损害任何人的既得权益，未满足条件前置仍然导致 void——程序要件独立于结果损害。

更正层面采纳并发展 IBM 判决确立的区分：意图'使成员法定权益落地'足以更正后续 deed；而仅意图'照抄现行规则'原本不足以更正——但 Trower J 补充：当决策者对规则内容持有积极而错误的理解时，'让文书反映他们实际以为的规则'这一意图同样足以支撑连续更正。这一发展解决了整合 deed 复制错误的更正难题。

抗辩层面，法院细致处理了首次出现的'善意购买人'更正抗辩：主雇主地位的继受不是财产权益的取得（无对价取得受影响权益的法定权利），抗辩前提落空；法院并引入第三方'调查义务与推定知悉'的分析——若第三方决策者持有与原当事人相同的错误主观意图，更正的衡平同样拘束第三方。