信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（无生前信托文书；本案是围绕『是否存在信托』的争论） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法 |
| 受托人 | 争议核心：被告是否以（共同意图推定／结果）信托为原告持有物业的相应份额——法院认定不存在 |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | 原告主张：物业由被告为自己与原告以联权共有方式在衡平法上持有；法院认定母亲的遗嘱与流水账显示其意图是物业最终归儿子单独所有 |
| 置入资产 | 九龙孝民街 42-44 号富华阁 5 楼 G 室（Flat G, 5/F, Fu Wah Court），1991 年购入价 798,000 港元，2018 年价值约 350 万港元 |
| 关键条款 | 不适用——本案没有书面信托；原告依赖口头共同意图、出资事实与居住安排主张推定信托 |
1991 年买房时，一家人住在与外婆家合租的一房两室里。地产代理出的主意很实际：登记母亲和儿子两个人的名字，贷款成数更高。首期 79,800 港元，其余 718,200 港元向银行按揭。妹妹当时还在读大专，供楼的重担最初落在母亲与哥哥身上。
1995 年 7 月妹妹毕业，开始每月给母亲 6,000 港元或更多——这笔钱是按揭供款还是家用，成了二十年后的争议焦点。1996 年母亲退休，不再自己供款。
1997 年 6 月，妹妹在香港赛马会赢了 520,000 港元。母亲提议：用这笔钱把尚欠的按揭清掉。7 月 4 日前后，她付出 492,506.17 港元清偿按揭余额，再付 6,206 港元清最后一期。从此这套房不欠银行一分钱。妹妹后来的说法是：这钱是我对房子的出资，我有份；哥哥与母亲留下的证据说的却是另一回事。
2015 年，妹妹与嫂子发生争执；同年母亲确诊癌症，约 2016 年向哥哥交代了遗嘱内容。2017 年 7 月 31 日母亲去世，哥哥凭联权共有的生存者取得权成为唯一登记业主。妹妹拒绝交出楼契，2021 年入禀：主张共同意图推定信托、结果信托与禁反言——她说母亲生前称这套房是『三個人的樓』。
法庭上最有分量的证据，是母亲留下的两样东西：一本『流水账』（Running Accounts）和一份『声称遗嘱』（Purported Will）。两者一致显示：那笔赛马奖金是母亲向女儿借的款，到 2016 年前后只余 20,000 港元未还；而 1995 至 1997 年间妹妹的每月付款，母亲记的是『共同生活费用』，不是供款。遗嘱第 2 条更写得明白：只有母亲与儿子还过按揭。母亲生前借予儿子 10 万港元购房的事，也进一步说明购房安排偏向儿子。
区慶祥法官逐项驳回：母亲从未持有过『妹妹有份』的共同意图；『三個人的樓』一语含糊，更可能指三人共同居住的家而非三人共有；奖金是已基本清偿的借款；没有共同意图，禁反言也无从谈起。判决：驳回原告全部申索，妹妹须把楼契交还哥哥，讼费归她——只按区域法院收费表评估，因为若早些移送区域法院，成本本可更低。
| 香港高等法院原讼法庭 | HCA 2206/2018，[2022] HKCFI 3031 · 区慶祥法官（Au-Yeung J） 2022-09-30 驳回原告全部申索：共同意图推定信托、结果信托、禁反言均不成立；原告须交回楼契；讼费按区域法院收费表评估 |
|---|
本案的说理核心是一句话：家庭共同生活里，『出过钱』和『买过份』是两回事。母亲的两份文件构成双重印证——流水账显示奖金被记为借款并持续记账偿还，遗嘱明言只有母子二人供过款。在这些书面证据面前，妹妹关于共同居住与帮忙供楼的口头记忆只能退居其次。
对结果信托，法官划出一条程序性界限：原告的诉状主张的是明示协议（共同意图），那么法律上就不存在再叠加『推定意图』的余地；二者在证据与逻辑上互斥。这提醒当事人与律师：家庭财产纠纷里把所有法律理论一股脑写进诉状，反而互相拆台。
对错误付款的请求，法官引述不当得利法的通说：错误付款是恢复原状之诉的经典案型，但它给的是返还金钱的人身请求，不是对物的财产请求——『错误付款可以证明一项以结果信托为据的财产权益』这一建议不能成立。想要财产份额，须证明出资时即有权益安排，而非事后补抱。
The evidence in favour of the Plaintiff ... is cast in doubt by the Running Accounts, the Purported Will and the evidence of Mr Lee ... I find that the Common Intention was not shared by Mother. I also find that the Winnings were in the nature of a loan which had been repaid save for HK$20,000; and the Plaintiff's monthly payments to Mother were not regarded by Mother as contribution to the Mortgage but as common living expenses.
有利于原告的证据……因流水账、声称遗嘱及李先生的证供而产生疑问……本席认定，母亲从未持有该共同意图。本席亦认定，该笔奖金属借款性质，除 20,000 港元外已获清偿；原告向母亲的每月付款，母亲并不视之为按揭供款，而是共同生活费用。
—— 第 [87] 段
there is no room for a resulting trust because the Plaintiff has put forward an express agreement ... and so there could be no 'presumed intention' on the part of Mother and the Defendant
结果信托没有存在的空间，因为原告提出的是明示协议……因此母亲与被告一方不可能存在『推定意图』。
—— 第 [89] 段
That phrase was equivocal ... The latter meaning was more probable.
那个说法（『三個人的樓』）含义含糊……后一种含义（指三人共同居住的家）更有可能。
—— 第 [48] 段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII：Chan Chun Ni v Chan Ngai Keung [2022] HKCFI 3031 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | CaseByte：同案案件摘要与判决文本摘录 |
