梁耀文诉朱权案——同居男友出资买房登记女友名下：转账记录说服不了法官，法院认定出资是出于爱意的赠与

梁耀文与朱权相恋多年、同居生活，但始终没有走上婚姻。同居期间，两人买下一套住宅，物业登记在朱权名下。梁耀文的版本是：购房是两人的共同投资，他支付了部分购楼款，双方当时有共识——物业由两人共同拥有；他主张自己持有物业一半的实益权益。朱权的版本截然不同：这些钱是出于爱意与感情的赠与，她从未同意与梁耀文共享产权，物业就是她的。

分手后，梁耀文以共同意图推定信托为路径起诉：依照香港法院在 Lam Ka Kui v Choi Yuen Ling [2020] HKCFI 2647 等案确立的三要件框架，他需要证明三点——购房时双方存在共享实益权益的共同意图、他基于该意图付出了致害信赖、朱权背离共同意图显失公平。他拿出的主要证据是出资的银行记录。

暂委法官 Kenneth Wong 在2024年的判决中，完整引用了 Coleman 法官在 Lam Ka Kui 案中的三要件总结，并援引 Primecredit v Yeung Chun Pang [2017] 4 HKLRD 327 的两条认定路径：要么证明双方在购置前后就实益权益的持有方式有过协议或共识（只能以明示讨论的证据支撑），要么在缺乏共识证据时完全依赖双方行为推断共同意图。判决同时指出：香港法仍保留赠与推定（presumption of advancement）——在特定家庭成员（如配偶、父母子女）之间的转移推定为赠与，它终究只是证据工具，分量随案情而变；而在非家庭关系的伴侣之间，争议的核心始终是共同意图是否成立。

法官最终未接纳梁耀文的主张：他无法证明购房时存在共享产权的共同意图——仅有资金转账记录，不足以推断双方约定共同拥有；相比之下，朱权关于出资出于爱意的解释更为可信。法院认定梁耀文的出资属于出于爱意的赠与（gift out of love），推定信托不成立。这套房子，连同他付出的款项，都留在了登记业主名下。

本案与 Lam Ka Kui 案并排阅读，构成香港同居物业纠纷的正反教材：两案适用的法律框架完全相同，差别只在证据——一方有『共同拥有』的聊天记录，一方只有转账流水。香港法院对同居伴侣财产期待的态度由此清晰：法律不会替当事人书写他们从未写下的承诺。

判决的说理完全沿用既定框架。第一，法律框架的确认：Kenneth Wong 暂委法官采纳 Coleman 法官在 Lam Ka Kui v Choi Yuen Ling [2020] HKCFI 2647 的总结——共同意图推定信托由共同意图、致害信赖、显失公平三要素构成，举证责任在主张方。第二，认定路径的选择：依 Primecredit v Yeung Chun Pang [2017] 4 HKLRD 327 §2.3-2.4，共同意图或以购置前后的明示讨论证明（无论记忆如何不完整、措辞如何含糊），或在没有共识证据时完全依赖双方行为推断；本案梁耀文无法提供任何关于产权约定的明示讨论证据，只能走行为推断路径。第三，行为证据的评估：仅凭银行转账记录，无法推断购房时双方存在共享实益权益的意图；转账与出资是相关证据，但意图必须另有支点。第四，赠与解释的采纳：在缺乏意图证据的情况下，出资的另一种解释——出于爱意与感情的赠与——更符合证据的全貌；法院认定出资为赠与，梁耀文的致害信赖无从依附于一个不存在的共同意图，推定信托随之落空。判决隐含的规则是：出资与登记的分离本身不改变实益权益，意图证据才是胜负手。