陈金雅诉李浩贤案——前情侣四年纠缠四项财产与两笔款项：为按揭加名反成实益权益推定，出资比例决定15.3%

这是一场典型的前情侣财产清算战。法院开篇即概括：这是两个旧情人之间就两项物业、两笔资金及反申索的两笔款项的争夺。四年同居与两次分手之间，双方以各种组合买过四套房、转过一次名、开过一个联名户口、委托过一笔投资。

第一组争议是资金性质的攻防。原告主张2013年10月11日转账给被告的20万元人民币是委托投资，法院判原告胜诉，被告须全数退还；2012年3月10日联名户口存入的10万元人民币，分手后被告提取了102,348.07元，法院判原告胜诉，被告须退还10万元及利息损失3,066元与行政费160.37元。而被告的反申索则打在原告的要害上：6E室2010年8月转名时声明的100万港元代价真实存在，扣除原告此后为1C室出的29万港元后，原告还欠11万港元——法院认定原告确实欠被告这笔40万港元债务项下的11万港元余额，且该申索适用《时效条例》第19(1)条的12年时效、未被6年时间 bars，被告反申索胜。

第二组争议是两项物业的实益权益。德雅工场：法院认定双方共同意向是被告以联权共有方式享有实益权益，原告主张独有败诉，出售后均分。1C室：被告单名登记，原告出资29万港元——法院适用归复信托原则，按出资比例认定原告应享有15.3%的实益权益，出售后按15.3%/84.7%分配。法院特别强调：为取得按揭而加入借贷合同、承担还款责任的人，本身就是推断其应享有实益权益的依据（Re Lau Hiu Tuen 原则）——这一论述后来被多个案件援引。

2021年5月12日，欧阳瑜如法官（Au-Yeung J）对双方各打五十大板后作出最终分配：原告在投资款、户口款、1C室15.3%权益上胜诉，被告在11万港元反申索与德雅工场均分上胜诉；金钱判决相互抵销后支付净差额。对双方可信性的评价毫不留情：双方都不完全诚实或可靠——原告夸大案情、回避债务，被告的证供有临场编造的成分并与银行文件不符。最终讼费命令：不作任何讼费命令，各自承担。

1C室的归复信托分析：物业登记于被告单名而原告有直接出资（29万港元），在无共同意向证据时适用归复信托的出资推定，按出资比例（290,000/1,900,000＝15.3%）确定实益份额。法院同时指出：为购房而加入按揭合同、承担潜在还款责任这一事实本身，即是推断该人应享有实益权益的依据（引 Re Lau Hiu Tuen）——该论述成为此后 Tam Yim Yee [2025] HKDC 1451 等案件的引用源头。

德雅工场的共同意向认定：法院认定双方共同意向是被告以联权共有享有实益权益，原告主张独有实益权益败诉——共同意向推定信托的认定须回到购置时点的语境整体判断，不能以事后贡献反推。

时效与债务的认定：6E室转名声明的100万港元代价被认定为真实债务；被告的反申索属据法权产/诉讼时效问题，适用《时效条例》第19(1)条的12年期间，2016年起诉未过时效。法院对双方可信性的整体评价（双方都不完全诚实或可靠）导致讼费上不作命令——证据可信度直接影响诉讼的经济结果。