陈月华诉陈皓熙案——母亲全款供楼儿子挂名，缺席审判下法院宣告唯一实益拥有人：母与子的明示信托之争

这是一桩把香港家庭代持安排的典型风险完整展示的案件。原告想为儿子置业的初衷不难想象，但操作路径是：先让弟媳挂名（2010年），再让儿子挂名（2015年），自己出全部钱、住全部年月——始终没有一份书面信托文件。2019年起物业出租，租金却存入母子的联名账户，可见双方关系此时尚可。

变故发生在诉讼之前。2020年，原告对儿子提起 DCCJ 5081/2020 诉讼，主张其为唯一实益拥有人。同年9月23日被告获送达，此后彻底沉默：不提交认收书、不提交抗辩书、不出庭。法院在2021年3月先对被告颁发单方面中期禁制令及 Mareva 禁制令（冻结其处置物业的能力），3月12日延长至最终判决。

缺席判决的申请由此进入法律技术的核心区。法院援引 Cheung Sai Lon v Cheung Sai Ha [2020] HKCFI 2552、Kan Kiu Chor v Fung Shu Fun、Lung Ka Kuen v Chu Chun Yuk 确立的三项原则：缺席判决申请只能依据诉状（pleadings）裁定、法院不是橡皮图章、授予宣告救济属酌情权——当原告对宣告救济有真实需要且拒绝授予将导致不公时，可不遵循『一般不经审讯不作宣告』的实践规则。

就实体问题，原告虽曾以明示信托起诉，但在本次申请中主要依赖共同意向推定信托与归复信托。法院分析：在家庭（domestic）语境下，若能以共同意向解决问题，无须诉诸归复信托；但本案证据显示两种路径均可成立——就归复信托而言，无论采『缺位意向』说还是『推定意向』说均成立（原告全款购房、儿子无偿挂名）；就共同意向而言，全部还款与独用的事实构成足以支撑的推定。2021年6月7日，暂委区域法官 Zabrina Liu 批准缺席判决：宣告原告是且一直是该物业的唯一实益拥有人、被告以信托为原告持有，命令被告立即将法律权益转回原告并签立一切必要文件，被告支付原告讼费（含大律师证书）。

缺席判决中的宣告救济：依 Cheung Sai Lon v Cheung Sai Ha 确立的框架，缺席申请以诉状为准、法院并非橡皮图章、宣告属酌情权。本案原告若不获宣告即无法取回物业（被告不合作），其有真实需要且拒绝授予将致不公，故偏离一般实践作出宣告是正当的。

归复信托的双说并立：法院认为本案证据下两种学说均导出同一结论——原告出资购房而被告为无偿挂名人，或推定原告无意赠与、或推定双方有意原告保留实益权益，归复信托成立（第[28]段：依两说之一，归复信托即告成立）。土地注册处的2012年所谓买卖协议因 Jerome v Kelly 原则（登记文书的表面效力不阻却实益权益申索）不构成障碍。

家庭语境的原则位阶：法院引 Cheung Sai Lon 确认——在家庭语境中若能以共同意向解决，无须诉诸归复信托；本案两者均成立，殊途同归。原告全款供楼、独用物业、被告从未居住的事实群，共同支撑信托的成立。