车良骥诉车瑞玲案——699,260港元『合股投资』信托主张被驳并判弥偿讼费：证人反复摇摆摧毁共同意向，连『信托设立人是谁』都说不清

本案是一堂关于『证人一致性』的公开课。原告是死者的遗嘱执行人，起诉对象是另一位死者的遗嘱执行人——两个当事人都已过世，法庭只能在残存的文件与原告的单方证词之间拼图。而原告恰恰在关键问题上给了法庭一个无法忽视的矛盾：这笔699,260港元到底是谁的钱？本案诉状说是父亲的；而他在上一宗诉讼里的说法是：父亲的钱其实是托管给他的（『托管、寄存』），他自己才是信托受益人。两种说法在法庭上交替出现，法官的原话是：这种摇摆彻底摧毁了『共同意向』的存在基础，并使信托设立人的身份都变得模糊。

程序的阴影同样浓重。父亲生前已在 HCA 2258/2006 起诉车玉华，依据的是1987年的另一份口头协议——合并双方资金、资产与收益炒股，父亲占1/3利润——该案审讯后被周家明暂委法官驳回。父亲去世后，原告接手继续诉讼，曾在该案审讯中迟到的追加申请：想把本案这笔699,260港元加进去，被拒绝。上一案败诉后，原告另起炉灶提起本案。法院随后认定：上一案的败诉本应警醒原告本案申索明显难以成立，被告被接连两宗诉讼滋扰，法院必须以最强烈的方式表明不认可这种行为。

实体审查三步走。第一步：钱是否源自父亲？法院不满足于盖然性平衡——父亲名下银行余额不足以开出该本票，钱从何来成为无法弥合的缺口。第二步：签收字条是否真实？法院适用 SFC v Wang Jian Hua 确立的举证规则——提出文书的一方承担证明其真实的责任，而非对方证明其为假。原告对字条何时、如何形成、车玉华（不识中文）在何种情况下签署均无直接证据；两人关系密切即便属实亦无助于证明。法院认定原告远未能确立字据的真实性。

第三步：信托是否成立？依 Liu Wai Keung v Liu Wai Man 的三要件框架，原告在法律上即告失守——诉状与大律师开场陈词均未说明推定信托如何产生。事实层面更多硬伤：原告在『父亲的钱』与『自己的钱』之间摇摆、把车玉华在信托产生前已购入的逾200万港元证券也拉进『合并』范围（超出诉状）、与1987年口头协议的1/3份额主张互相冲突。最终法院认定：信托的设立人、标的与受益人均不清晰，父亲在上一案中也从未主张过这笔钱或依赖这份信托。即使信托成立，父亲在上一案中白纸黑字承认已收到860,398.14港元作为『本金及利润之返还』，遗产亦无从再索。全部申索驳回，并判弥偿讼费。

文书真实性的举证秩序：依 SFC v Wang Jian Hua（G Lam 大法官，HCMP 745/2013 §89），主张文书者为证明文书真实的一方，无需对方先证明其为假造。原告连字据形成的时间、方式、签署场景、车玉华（不识中文）是否理解内容均无法作证，『关系密切』不能替代证据——法院原话：原告远未能确立该字据的真实性。

共同意向三要件的崩塌：依 Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 5 HKLRD 9 §46，须证明共同意向、不利信赖变更、主张业权即不公三要件。原告在口头证据中于『父亲的钱』与『自己的钱』（托管、寄存）之间摇摆——前一版本是诉状，后一版本是他在上一案的自述。法院认定这种摇摆『彻底摧毁了共同意向的存在』并『模糊了信托设立人的身份』：设立人都定不下来的信托，无从谈 beneficiary 与 subject matter 的确定性。

自认的阻断效应与程序惩戒：父亲在上一案答辩第13段白纸黑字承认收到860,398.14港元作为『本金及利润之返还』且属『自己的钱』——该自认构成对本遗产主张的终局性阻断。程序层面，上一案基于1987年协议败诉本应警示本案申索不可持续，被告接连被两案滋扰，法院依 O.62 r.5(1)(e)及(2) 以滥用程序判弥偿讼费，并点名原告律师行的多项程序违规（迟交审讯文件册、 indiscriminate 复印、申索陈述书格式错误），限期书面解释否则自担讼费。