张永佳诉张永棣案——遗产管理人违规聘任Kroll估值：1,511,500元专业费被认定不当产生，不得从遗产弥偿

三兄妹的遗产之战打了十年以上。Wing Dee作为遗产管理人，2021年依法院命令把John应得的132,891,345.73元缴存法院——但附着一长串扣减主张，其中大头是加拿大物业税、专业费用与法律费用。问题恰恰出在这些费用的产生过程。

2020年审讯中，暂委法官To已经把账目乱象说得明明白白：John未就加拿大物业给出妥善交代、按揭疑似虚构、租金估算粗糙，必须由合资格会计师介入估算缺失信息、完成账目——2021年的法院命令正式固化了这一要求。

Wing Dee随后的操作成为本案的转折点：他聘任Kroll出具估值报告、聘任CS Wong会计师协助。表面上层层专业，实质上Kroll报告由Prakash Venkat一人编制——此人是加拿大评估协会认可估价师，根本不是会计师。他声称会计师Connie Lee参与编制，但报告封面信函的内容与此不符。用一位非会计师的报告去对抗法院指定的会计师路径，这是对2021年法院命令的直接违背。

2025年12月，[2025] HKCFI 6479判决先裁定了Wing Dee多项扣减不成立、命令向John支付1.123亿元。2026年5月6日，欧阳浩如法官处理剩余的6,890,451.47元：对Kroll与CS Wong的1,511,500元费用，法院引用Chiu Pak Wo v Chiu Yim Kam确立的原则——受托人有权就正当产生的开支获得全额弥偿，但弥偿只覆盖诚实且合理产生的开支，疑点归受托人（不不当产生即可）；再引Mussell案：除非行为不合理或有不当行为，不得剥夺弥偿。本案恰好踩线：违反法院命令的聘任就是不合理行为，费用属不当产生，Wing Dee无权以遗产或John的钱买单。

其余款项按同意与抵销处理：加拿大物业税三分之二（1,885,808.72元）释放予John，他应担的三分之一留存；审讯与上诉讼费两笔（John欠Wing Dee 2,967,755.87元、Wing Dee依讼费评定书欠John 3,276,116.72元）经法院提议抵销，净额反而由Wing Dee欠John。最终命令：向John支付5,841,690.73元，留存1,048,760.74元待未入账资产处理，本次申请讼费由Wing Dee承担并可从遗产支取。

法院以Chiu Pak Wo v Chiu Yim Kam [2019] HKCFI 2517为出发点：弥偿是受益人对受托人无偿而负重服务的对价，覆盖所有正当产生的成本；『正当产生』等于诚实且合理产生，疑点归于受托人。这一原则设定了本案的分析框架，而Mussell案补充了排除条件——除非行为不合理或有不当行为，不得剥夺弥偿。

适用到事实，Wing Dee聘任Kroll与CS Wong的行为在两处断裂：形式上，2021年法院命令要求合资格会计师完成账目，Kroll报告的实际编制人是估价师而非会计师，聘任本身即违反命令；实质上，Venkat声称有会计师参与与报告封面信函矛盾，报告的可信度崩塌。两处断裂叠加，法院认定聘任不合理、费用不当产生，Wing Dee不能以遗产或John的钱为这笔学费买单。

其余处置体现程序经济的另一面：物业税按三兄妹各担三分之一的一致立场即时切割；两笔互相冲突的法律费用（John欠Wing Dee约297万元、Wing Dee欠John约328万元）由法院主动提议抵销，避免无谓的循环支付；对Wing Dee抵销净额后仍坚持留存相关款项的立场，法院直指抵销后是Wing Dee欠John，其主张无据。最终命令精确到元，并因CS Wong报告一处CAD 540的计算错误对留存金额作了相应校正。