Chan Fuk Tai诉Chan Wai Ming案——遗产管理人的账目战：拜山钱、睇楼车资被剔除，维修费因证人宣誓过关

这桩家事账目战的起点是一个没有立遗嘱的死者。Chan To未婚无子去世后，兄长Chan So接手遗产管理，2010年去世后由其子Chan Wai Ming接力，2014年获正式管理书。管理数年后，五位受益人不再忍耐，起诉要求管理人宣誓提交真确账目并分配遗产。

2019年5月28日，法院把战场划给聆案官：就管理人声称招致的开支进行账目与查讯。争议清单拉出来共9类、约146.65万元——拜山费、看楼车资、物业维修费、误工损失、杂项车资、法事与开保险箱的零星支出，甚至还有早于管理人2012年上任之前的开支。

管理人先程序后实体。回避申请以原告大律师与聆案官同门为由提出，聆案官援引『公平、知情且理性的观察者会否认为法官有偏颇的真实可能』的标准，认定不成立——同门经历本身不构成表面偏颇。

实体审查按经典规则展开：管理人作为作账一方，须证明每笔开支为遗产利益而正当产生。拜山费118,317元首当其冲——扫墓或许合乎孝道，但无法律义务支撑、非遗产利益所需，剔除；196次看楼车资104,006元，既无单据又无解释，只留原告接受的一笔500元；误工损失132,000元，无证据工资确被扣减，剔除。

戏剧性反转在维修费：867,300元的现金支出全凭承建商Tin Hung的Mr Wong一纸宣誓逐笔确认，法院全数列入，并坦言若无这份宣誓书，这笔钱也过不了关——尽管宣誓书本身是逾期未经许可提交的，法院还把这一点记入了讼费账。最终约35.6万元被剔除，管理人承担原告查讯费用的80%。这桩案件把『正当产生』四个字翻译成了最朴素的常识：为死人扫墓的钱不算遗产的开销，但修他房子的钱，只要有人证物证，就是。

举证框架是全案的骨架。法院引Snell's Equity与Sin Hua Bank Trustee Ltd v Ip Cheung Kwok：一般账目（非故意违责基准）下，受益人主张surcharge须举证，而管理人作为作账一方、通常是最能解释开支缘由的人选，须就每笔开支负最终举证责任。举证不能的后果不是怀疑，而是剔除。

类别审查把『正当产生』操作化：拜山费被剔除的理由是缺乏任何显示其为遗产利益或执行遗产事务而生的证据——情感义务不等于法律义务；看楼车资被剔除是因为196次行程无解释无单据，量与质都不达标；误工损失的致命伤是收入减损无证据。与之对照，杂项小额开支因金额适中、性质可辨识而获列入，体现了法院对合理行政成本的宽容。

维修费的反转是证据价值的展示课：867,300元现金支出没有银行流水，全赖承建商Mr Wong的宣誓逐笔确认。法院一边全额列入，一边点破其瑕疵——该宣誓书属逾期未经许可提交、违反unless order（除非令），这份过错最终折算进讼费命令（管理人承担80%）。程序瑕疵与实体真实在结果上各归其位，是本案最耐人寻味的一笔。