中国恒大集团（清盘中）诉许家印及其他人（第4号）——77亿美元马雷瓦冻结令下完全不遵守资产披露令：法院依据《高等法院条例》第21L(1)条委任清盘人为许家印全部资产（含经离岸公司持有、可能涉信托架构的资产）的接管人

恒大清盘后，追责程序随即展开。2024年3月22日，清盘人以恒大名义对许家印、丁玉梅夫妇及夏海钧、潘大荣等前高管和多家离岸公司提起诉讼；6月24日，Coleman 法官对许家印下达了两道命令：一道是全球马雷瓦禁令，禁止他处置最高77亿美元的资产；另一道是披露令——7日内以宣誓书列明所有单项价值5万港元或以上的资产，无论在何处、无论挂在谁名下，还特别要求说明附件C所列14家公司（包括新新(BVI)有限公司）的资产与已出售资产去向。附件C的名单正是离岸信托架构中常见的底层持有主体。

许家印的反应是完全的不合作。裁决书记载：『许家印根本没有遵守披露令』——既未说明相关公司与信托架构的关联，也未披露资产的实际控制情况与流向。这一消极立场在十个月后产生了决定性后果：2025年4月3日，恒大发出接管人传票，申请委任清盘人为许家印全部资产及业务的共同及个别接管人与管理人。

法律争点聚焦在《高等法院条例》第21L(1)条『公正或方便』的解释上。许家印一方援引香港上诉法院与新加坡上诉法院的部分判例，主张委任接管人必须证明资产面临『迫在眉睫的损失或耗散危险』；恒大一方则主张类推中期禁令的 American Cyanamid 原则，按四要素灵活权衡：是否存在须审理的严重问题、资产耗散的真实风险、现行保护制度是否有效、若委任接管人对被告的损害能否由交叉诉讼费用承诺充分赔偿。

区庆祥法官采纳了恒大一方的框架。他指出相关判例不能脱离语境孤立解读，American Cyanamid 原则同样适用于中期接管申请：本案存在明显的待审严重问题；许家印对披露令的完全不遵守令法院认定存在真实的资产耗散风险、现行保护制度（仅有冻结令而无披露）形同虚设；对许家印的损害可由恒大的交叉承诺充分赔偿。委任接管人虽属严厉措施，但并非必须证明迫在眉睫的危险——关键在于没有接管人时冻结令能否有效维持现状。完全无披露使恒大无法监察冻结令，较轻微措施不足，委任接管人作为最后手段有其必要。法院于2025年9月16日颁令照准。

权限边界同样清晰：接管人获授权识别、保全与调查许家印的相关资产——涵盖其拥有实质控制权的离岸信托账户及经离岸公司间接持有的资产——但法院删除了草案中『处置资产』的条款，且未就信托本身的设立合法性、受益权安排、资产归属作出任何终局性判定。换言之，离岸信托没有被『击穿』，但藏身于信托架构背后的资产已全部处于司法看管之下。

本案的法律贡献是对『公正或方便』标准的澄清：接管人与禁令同源（第21L(1)条同款并列），那么中期委任接管人自然应适用与中期禁令相同的灵活权衡框架，而非要求一个更高的『迫在眉睫』门槛。许家印一方所引的上诉判例被认定为不可脱离语境孤立解读——那些案例并未确立一个独立的 prerequisites。

四要素在事实层面的对应关系值得注意：『严重待审问题』来自清盘人对许家印的追讨诉讼本身；『耗散风险』与『保护制度无效』则来自同一个事实——完全不遵守披露令。这个转化的逻辑是：马雷瓦禁令的效力依赖知情（债权人与法院须知道冻结了什么才谈得上监察），披露令是禁令的配套生命线，掐断生命线即构成禁令体系的实效性失灵。

权限条款的收窄体现了衡平的边界意识：法院准许了接管，但把『处置』从草案中删去——接管是为了保全与调查，不是提前执行；同时明确不对信托架构的法律属性下判断。本案因此成为中国香港司法实践处理『离岸信托+代持公司』资产保全的一个范式：不击穿、但全覆盖、只保全。