曾链友（Linda）诉李润笙及其他——遗产管理人为追回家族航运公司股份兴讼败诉：法院认定诉讼实质为个人利益，剥夺其从遗产收回费用的弥偿权并判其个人承担被告反申索费用

李家的争议围着一家航运公司的一股股份打转。Florence Lee 夫人去世后，其遗产的清点接近尾声——除 Globalwide Shipping Ltd 的一股股份外，遗产已无其他有价值资产待管理。股份的实益归属牵动三个人的利益：长子李润笙、声明放弃权益的李润为、以及作为李老先生遗产执行人间接受益的原告曾链友。曾链友以遗产管理人身份出手：2022年8月30日——传票发出前一日——她在誓章中控告李润笙正以『一切可能的手段』削减她在 Globalwide 的份额，李润为则串谋撤换她作为李老先生遗产执行人及李夫人遗产管理人的职务；翌日发出传讯令状，以遗产管理人身份起诉四人，目标是把股份（的权益）追回遗产名下。

官司打了近三年。2025年6月，被告方在结案陈词中打出费用杀手锏：让原告用自己的钱付账，既包括本诉费用，也包括他们的反申索费用，并且不得向李夫人遗产伸手。原告方在书面与口头陈词中都没有提出任何应对证据——她的律师只是主张现在预判原告败诉为时尚早。2025年7月11日，Cheng 法官颁下主判决：原告败诉，且主判决第[131]段认定一个致命事实——原告是唯一一个从把股份追回李夫人遗产中受益的人；受益人中没有被告方的人，遗产也没有债权人。换句话说，这场以遗产管理人名义提起的诉讼，赢了归原告个人（经由李老先生遗产），输了遗产也无所得。

费用命令随之落下：诉讼费用由原告支付给各被告；反申索费用由原告支付给李润笙；且原告须个人承担上述费用、不得从李夫人遗产中收回。这不是普通的败诉方付费——法院动用的是 O.62 r.6(2) 的『另有命令』权：以遗产代理人身份应诉者原则上可从遗产中收回费用，除非其行事不合理、或实质上为自身利益而非基金利益行事。本案被认定为后者：诉讼实质是为原告个人利益而提起。

原告申请上诉许可，提出三个理由：法院无权处理『能否从遗产收回』的问题（那是她与遗产之间的内部管理事务）；即便有权，也应听取全体受益人意见；并申请提交新誓章（含2023年4月取得的股份估值）。2025年10月30日，Cheng 法官书面驳回全部理由：《高等法院条例》第52A(1)条明确赋予法院『全面权力决定由谁、在何范围内支付费用』；受益人要么已在席上（李润笙）、要么已放弃唯一资产权益（李润为）、要么就是原告自己；新证据本可在合理勤勉下于审前取得——被告方早在6月6日就提出了个人承担费用的主张，原告方两次机会都没有提出需要证据。

本案的说理骨架由两块权威搭成：Lightman 大法官在 Alsop Wilkinson v Neary 中区分的受托人三类争议，与 Re Beddoe 确立的『为信托利益正当行事者可获弥偿』原则。判词的落点是教科书式的：当遗产管理人的诉讼实质上是为自己的受益份额而打，O.62 r.6(2) 的弥偿前提——『为基金利益行事』——已经从根上不成立，剥夺弥偿便不是惩罚，而是原则的直接适用。

本案把 O.62 r.6(2) 的『为自身利益』条款激活为一个可操作的检验：不看原告以什么身份起诉——她确确实实穿着遗产管理人的外衣——而看胜诉利益流向谁。判词第[25]段的算术极为直白：股份若追回，李润笙与李润为的份额必然减少，增加的只有原告自己（经由李老先生遗产的受益链）；被告方无人是受益人，遗产无债权人。三个受益人、一笔资产、两条弃权线，利益流向一目了然。

管辖权异议的驳回确立了一个程序性要点：『弥偿问题』不是遗产内部管理的私事。s.52A(1) 的『全面权力』措辞使法院可以在费用令中直接规定『个人承担、不得收回』——把本可能成为第二轮内部管理诉讼的问题在原程序中一次了结。这种一并处理的技术避免了遗产代理人败诉后把损失转嫁遗产的通道。

上诉许可阶段的三个驳回各有一课：管辖权——条文文义清楚；程序——受益人要么在席、要么弃权、要么就是本人，『全体在席』的形式要求在利益格局明了时不构成障碍；证据——被告6月6日已打出费用主张，原告两次机会（书面与口头陈词）均未提出需要证据，2023年4月就存在的估值文件不属无法合理勤勉取得的新证据。整个案件由此完成从实体败诉到费用剥夺再到上诉被驳的完整链条：遗产代理人的身份给了她起诉的资格，也给了她败诉时无处可退的边界。